DAYU生活2018-03-20 08:01:33那說到底理性的把不理性的感染了，如果理性的話，不會去和不理性的的比較吃虧不吃虧吧，這就要說到生活中的垃圾人了，對於那些不理性，生活就像垃圾的人，沒必要和他們較真，屎弄髒了鞋，沒必要再一腳踩回去，那隻會更髒
閒雲谷主2018-03-20 07:51:10理性不會吃虧的，如果說理性在非理性前吃虧，第一說明對理性認識不足，第二也許對吃虧兩字認識不到位。很多事是看長遠的，也許你眼前感覺是吃虧了，但是路越走越寬，路就是道，得道多助，反之失道寡助。
Kant孟2018-03-20 06:07:52理性和非理性本來是一對哲學概念，不是用來解釋吃虧不吃虧的問題。但是把這一對概念引申到實際生活中，倒可以理解了。實際上就是“拉理”和“不拉理”，“君子”和“小人”的關係。社會上的確存在拉理的人碰上不拉理的人總是“吃虧”的現象。怎樣對待這個問題呢？這裡有一筆帳可算。
1，小事上寧願吃點虧也不要和小人對當，這叫“好鞋不踩爛狗屎”，或者說“君子不和小人一般見識”。比如說，在飛機上，前後座之間很窄，一般的短途旅行中都不把坐位後仰，以免讓後面的人不舒服。可是總是有不文明的人，全然不顧別人，飛機起飛了就把坐位放到底。好多天上的打鬥都是因為這個小問題。結果雙方都會受到航空安全的處罰。
2，大事上就不能“講面子”了，必須堅持原則，甚至該出手時就出手。比如說，在開車的路上有人“碰瓷”，這就不是小事。這是社會上最惡劣的道德綁架行為，甚至是詐騙！你覺得他是“弱者”，不跟他計較，給他幾百元了事，但是，這是在縱容犯罪。遇到這種混蛋就要毫不客氣教訓他，或是報警。
3，大事、小事的區別，就是個底線問題。個人如此，國家也是如此。比如，有些國家鬼鬼祟祟搞點小動作，還算是個外交處理的問題。可是涉及領土主權，就沒什麼商量餘地了。過了紅線，只能用拳頭說話。特別遇到那種“國際碰瓷”，用錢是擺不平的，導彈最管用。
小林夢遊世界2018-03-20 00:44:34問題中提到，吃虧的總是理性卻沒說一定是理性，那麼就有待商榷。
舉個栗子吧。
比如你和一個歹徒去講法律，告訴他這樣是不對的，會導致犯罪和坐牢。這時候你是理性的，歹徒是非理性的。歹徒依然我行我素，還有可能把你暴打一頓，你吃虧了吧。
但目前看來你是吃虧的，但歹徒因為搶劫和打你坐了牢，他必然比你吃虧的還要多，不是嗎？
世事難料，這個問題也存在很多的變化性。誰也不能獨斷說理性一定吃虧或者非理性一定有利益。只能看遇到怎樣的事情，需要用理性和非理性去處理罷了。
深愛2371715782018-03-20 08:39:51理牲即正義和法律，非理性即不講道理和漠視法律。理性即公正公平，而不理性往打破理性，導致理性吃虧的個別現象。社會的理性越多，非理性越無市場，只有據理以法有據，不必害怕非理性的攻擊，用法律保護自己和|戰勝非理性，不怕吃虧，堅持真理，以法行事就好了。我的觀點這些，歡迎評論，最後謝邀！
心裡的視界2018-03-20 04:23:55很簡單，這個問題就相當於是講道理的和不講道理的人，講道理的人因為原則性問題，所以很多事情和很多話都做不出來和說不出口，而你不講道理的就什麼都敢說什麼都敢做，你說遇見了，誰吃虧的次數多？
南山騷客2018-03-20 14:59:49理性是成熟人的一種能力。理性基於自信，為了達到預期目的，冷靜 、客觀、迅速地分析、判斷所面臨的問題、危機，以拿出應對策略、方案、措施。沒有自信，就沒有勇氣，就會慌亂；不冷靜，就會衝動，或者驚慌失措；不客觀，判斷、推理就會出錯。理性的對立面即非理性。
在日常生活中，人與人之間常常會發生矛盾、糾紛、衝突，而處理問題的前提是理性。大事化小 ，小事化了。遇事不冷靜，憑感性，易怒，易衝動，往往會把小事辦成大事。一般糾紛，釀成大禍。多少血案，其實就在一念之間。退一步海闊天空，冷靜下來，其實都是雞毛蒜皮，或者都是可以解決的。
用理性應對非理性 ，有時候可能吃點虧。但是因為你的理性，化解了矛盾，化干戈為玉帛，“吃小虧佔大便宜”，何樂而不為！“良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。”因為是鄰居、同事、兄弟、姐妹，沒有什麼比和諧共處更重要 。即使是路人，也沒有什麼解不開的疙瘩，化解不了的冤仇。當然，理性有時候是忍讓、寬容，有時候需要挺身而出，仗義執言。理性更需要勇氣和智慧。當面對歹徒，有的人選擇了周旋，鬥智鬥勇；有的人選擇了求救、哭泣或逃避；有的人選擇了見義勇為或責任和擔當。所以理性又是有底線和原則的。
