滿樓說2017-08-29 10:01:24歷史一旦發生，就不能假設，因為假設是無意義的。
不過，作為歷史研究和啟迪思維而言，歷史的覆盤是允許假設的，因為這是對未來多樣性的一種思想推演，是非常必要的。
袁世凱當然是要死的，他的失敗並不是因為護國戰爭這種這種“泡沫戰爭”，也不會因為其老部下馮國璋、段祺瑞抵制而一蹶不振。
事實上，新生的民國需要袁世凱這樣的政治強人，其能力、其經驗、其地位是其他任何人都無法取代的。
從這個意義上說，袁世凱的過早去世對近代中國來說是一個莫大的損失。
但是，袁世凱終究是死了，因為他的身體不行了，事實就是如此簡單。
曾幾何時，民國的建立給無數人帶來希望的曙光。當時的西方記者也認為，中國最需要的是秩序，而這隻有袁世凱才能帶來。
然而，中國數千年來不斷改革修正的政治社會體制，它仍舊具有非凡的生命力，它並不會因為革命趕走了皇帝就同時死亡。
袁世凱是一個轉型時代的現實主義政客，他並不理解也不贊成革命黨人所提倡的現代民主制。在他的心目中，當時最適合中國的是開明君主制。
袁世凱的想法固然是一廂情願，但民國初年內閣的頻頻更換和國會的種種紛紛擾擾也同樣證明，簡單的移植西方制度必然導致水土不服，中國的問題還需要從自己的根本和傳統上著手。
袁世凱也許是對的，在國人自古以來的生存條件沒有發生根本性變化的條件下，強行實行所謂的西式的民主政治，其結果不僅不是真正意義上的民主，而且極容易破壞了民主的名聲和信譽。
任何企圖以觀念的變化和政治體制的改變來推動社會的進步和發展，其用意雖然善良，但目的未必能實現，結果也可能是走向設計者初衷的反面。
如果體制結構和國民的觀念結構不變，即使趕走了王座上的皇帝，也未必能沒有趕走心中的皇帝；如果人人都想著獨裁專制做皇帝，共和制度再完美也不過是空架子。
如此，袁世凱早死或晚死，就像假設宋教仁沒有被刺死一樣，其本質上不能改變民國的既有軌道，充其量也就是改善下執行軌跡而已。
青年史學家2017-07-05 16:59:45首先，歷史是不可以隨便假設的，也是不能隨意重寫的，但有些時候進行一些合理的推想，可以給我們提供更好的思路去理解歷史，理解歷史人物和歷史事件。
關於袁世凱稱帝的原因，有很多種說法，官方版本、民間版本、正史版本、野史版本都有，袁世凱在民國初年採取了很多專制集權、復古的措施，從根本上來說是違背歷史潮流的，因此袁世凱的稱帝行為必然會導致失敗。
但是我們可以推測一下，如果袁世凱不稱帝的話，中國近代史是否一定會改寫呢？袁世凱稱帝后不僅遭到了以孫中山為首的中華革命黨的反對，還遭到了東西方各主要列強的反對，特別是日本態度的轉變對於袁世凱政府的打擊是最沉重的。即便是與袁世凱政府在此前有過合作的進步黨集團，在袁世凱稱帝后不久，也轉向反對袁世凱，進步黨領袖梁啟超發表了《異哉所謂國體問題者》，公然反對袁世凱稱帝，並策動雲南的蔡鍔等人起兵反袁，給袁世凱最後一擊的就是以馮國璋等袁世凱曾經的北洋心腹發表《五將軍密電》，反對袁世凱稱帝。最終袁世凱不得不取消帝制。
假使袁世凱不稱帝，以袁世凱的出生和從政背景，也絕不會真正心向共和，且作為民初的最高統治者，袁世凱與地方各諸侯勢力之間的矛盾是不可調和的，袁世凱一度想要透過“軍民分治”和“廢省改道”的方式限制地方權力的發展，因此隨著袁世凱政府權力的不斷擴大，中央和地方的矛盾一定會爆發。南方革命黨其實在宋教仁被刺之前，就已經對袁世凱非常警惕，即使袁世凱不稱帝，南方革命黨與袁世凱的政治理念也是南轅北轍，根本不會走向真正的聯合，衝突也是遲早的事情，因此，假設袁世凱不稱帝，雖然許多歷史事件的細節會改變，但是中國近代史的大的走向是不會變的，還是會從軍閥混戰走向最終的國家統一的。
啟風說史2017-07-13 18:30:28以下為原創內容，轉載請註明出處。
毫無疑問，稱帝是袁世凱一生最大敗筆。胡適聽聞袁世凱死訊後，在日記中寫道，“袁氏昧於國中人心思想之趨向，力圖私利，排異己，甚至用種種罪惡的手段以行其志，馴致一敗塗地，不可收拾……”袁世凱不可能成為華盛頓，我們只能假設，如果袁世凱不稱帝，滿足於1914年的《中華民國約法》及《修正大總統選舉法》，做一個大權獨攬的終身總統，那麼當時的中國政局會有怎樣的改變。
首先，中國或許能維持一個大體統一的局面，而不陷入分崩離析的軍閥割據。
袁世凱在大總統任上，推行“軍民分治”，改都督為“將軍”，負責軍務，同時設“巡按使”管理民政。此舉雖然收效有限，巡按使依舊要聽命於將軍，但一定程度上開始讓中央同地方的關係走上正軌。
袁世凱在世時，段祺瑞、馮國璋已呈尾大不掉之勢，但他面對的內外局面，比後來的國民政府要好很多，日本還沒有全面侵華，內部也不存在軍閥、革命黨外的敵對勢力，統一阻力要小得多。
其次，在經濟方面，袁世凱不稱帝的話，能省下用於稱帝、鎮壓的大筆開銷，能把國家財政保持在一個較好水平上。
稱帝是一件很“燒錢”的事情，袁世凱至少為此花了2000萬元；稱帝后，鎮壓雲南護國軍、山東中華革命軍，更需要大筆軍費。
第三，在政治方面，袁世凱不稱帝的話，中華革命黨將沒有重回國內活動的名義，日本也無法從中謀利。
1916年護國戰爭期間，中華革命黨在日本支援下，于山東建立了“中華革命軍東北軍”，以居正為總司令，總人數13000多人，先後拿下濰城、長山等縣，一度圍攻濟南，讓山東將軍靳雲鵬逃往天津。
如果袁世凱不稱帝，中華革命黨就沒有這樣一次在國內重新發展的名義，可能要更加長期地在海外發展；也不會給日本一個介入中國事務的機會。當時莫理循即稱，“袁世凱權力的最後崩潰，無疑是有助於日本實現在中國取得統治地位的計劃的。”
袁世凱的稱帝之舉，不論是對他個人，還是對國家，都是一場災難。
清水空流2017-08-29 18:10:42袁世凱的最大錯誤和失敗就是稱帝。可謂一招棋錯，滿盤皆輸。
袁世凱可以稱得上治世能臣，亂世梟雄。當時之曹操，曹操未稱帝，而袁世凱稱帝了，可見袁世凱比曹操還是差一個層次。
袁世凱並非進士出身，走的是軍功路線。大清駐朝鮮使臣，山東巡撫，接替李鴻章出任直隸總督，北洋通商事務大臣，可以說，政績斐然，能夠接受西方先進技術，中國第一條自來水管道就是袁世凱修建。這樣的事情很多。
袁世凱最大的功績就是和平解決清廷退位，民國建立。對比英法兩國可謂功在千秋。南北和談的基礎上確定國體，臨時約法。可見，袁世凱並不排斥現代政治。願意與革命黨合作共事。
但由於政治理念的不同，總總分歧，導致與孫中山的決裂，這樣就無人對袁世凱本人的制約，致使袁世凱個人的野心得極度膨脹，再就是中國的土地上，帝王情節的土壤太肥沃了，這種思想太濃厚了，加上部分社會輿論的支援，最終使得袁世凱迷失了自我。他的失敗也是時代的悲哀。
如果袁世凱不稱帝，他今天的地位絕對是高大上的，孫中山的地位就是他的。
如果袁世凱不稱帝北洋也就不會分裂成，直，奉，皖幾個派系。假如可以臥薪嚐膽，利用一戰，完全可以扭轉時局。國家一統。可惜，歷史永遠不能假設
呆弟420051912017-07-13 23:25:19歷史是不能假設的，當時清國已經滅亡，其實清亡於自身的腐敗。列強的入侵，割地賠款加速了這一程序，作為中國最後一個封建王朝，他的滅亡在歷史上也是個奇葩，之前起義多次沒有成功，偏偏在武昌成功了，而且在是已經被發現被迫提前起義的情況下。看似充滿偶然性，其實主要是清朝已經氣數已盡，武昌起義只不過是壓垮他的最後一根稻草而已。清王朝雖然完了，但並沒有終結中國半殖民地半封建的社會性質。
首先，辛亥革命是資產階級革命嗎，我覺著就算是，也早就被地主階級竊取了。辛亥革命後，包括黎元洪在內的舊官僚搖身一變變成了民國統治者，很多革命黨人反而成了階下囚，這些人掌握了政權，作為封建地主階級的代言人，他們不可能建立起資產階級的政權，雖然形式上是，但是無論是思想意識，還是領導階級都是封建主義和官僚買辦的，不可能搞到資本主義去。沒有袁世凱，說不定還有張世凱，李世凱。這一點，從他們掌權後變相迫害革命黨，連孫中山都被迫出走海外就可以看出。
第二，中國的民族資產階級力量非常弱小，不足以承擔起領導中國革命的職責，民族資產者，在官僚買辦和列強的雙重擠壓下，根本不具備領導革命的實力。並且，中國民族資產階級也沒有成熟的一套革命理論，照搬國外那套又行不通。
第三，列強也不可能支援中國的民族資產階級革命，列強的目的是攫取最大的在華利益。當時的民族資產階級是非常弱小的，列強支援的是能夠給他們帶來利益的官僚買辦階級，這點從洋務運動期間就開始了，到清末逐漸形成幾股勢力，比如張之洞的湖廣系，劉坤一的兩廣系，李鴻章的兩江，北洋系。袁世凱是在李鴻章，榮祿之後全面接收北洋的系統，最後形成自己實力的。在列強看來，他們更能幫助自己實現在華利益，而且經過幾十年的經營，官僚買辦階級已經和西方列強結成了牢固的同盟，兩方面的力量結合在一起，他們共同對付的就是民族資產階級。這就是辛亥革命最後失敗的原因。
講一個史實，辛亥革命成功後，孫中山當了臨時大總統，中華民國正式開張，當時為了取得列強承認，宣佈清朝簽定的系列不平等條約繼續有效，以犧牲國家利益來交換，結果呢？列強並不承認他，連關稅自主都做不到，依舊把在外國人手裡。而列強卻能借給袁世凱錢作為軍費對付革命黨。巧婦難為無米之炊，這也是為什麼孫中山最後讓位給袁世凱的原因。
綜合以上三方面原因。無論袁世凱是否稱帝，中國都改變不了半殖民地半封建的命運。
愛看愛思考2017-08-30 07:00:34現在還說這些有意義麼？都是已經發生過的事情了。這個結果就不可能做出改變！這個就是歷史！不管你喜歡還是不喜歡它都無法做出改變了！所謂的蓋棺論定，就是這個意思。人既然已經死了？就不可能活過來！歷史也是一樣的。
雲在藍天84802017-07-05 21:19:04一樣亂。
這種亂首先取決於思想上，中國一直以來都是家天下，帝王夢是每個國人的最高夢想，袁世凱做終身大總統還是皇帝只是名號的問題，實際並無太大區別。沒有太大區別孫中山就還是會反對。機遇問題而已。
其次南北分歧其實也是權力爭奪，為什麼孫中山會讓出臨時大總統位置？還不是袁世凱實力雄厚，武昌起義後袁世凱負責鎮壓，只兩天就拿下了武漢三鎮的兩個鎮，要不是袁世凱有自己的小心思，武昌起義就直接鎮壓下去了。而孫中山並不願意真正讓位給袁世凱，在南京政府時期，國家實行的是總統制，類似現在的美國製度，總統權力極大。等要交給袁世凱的時候突然將政體改成議會制，類似現在的德國，有總統，但誰也不鳥，我們都不知道德國總統是誰，只知道德國總理。袁世凱又不是傻子，你當權是總統制，我當權是議會制，門都沒有。南北政府開始爭權奪利。在這個基礎上，袁世凱是否稱帝改變不了南北紛爭。袁世凱之後段祺瑞執政，段祺瑞可沒有稱帝，也是歷史著名的六不將軍，收復外蒙，參加一戰，可以說是華夏族一大功臣，但依然有以針對北洋政府的北伐。這說明不管袁世凱是否稱帝，近代史都不會改寫，該打的還是會打。只是給後人留下嘆息而已。
曇花一現1535112962017-07-04 21:15:13中國人喜歡歷史，如同生活中的飯與菜，生活是飯，歷史作菜，無飯不飽，無菜不香。古人有過輝煌，四大發明，足以讓國人趾高氣揚了一陣子。縱觀近代，大到飛機，火箭，衛星，氫彈，火車，大炮，軍艦，汽車，小到腳踏車，電視，手機，水泥，鋼筋。大凡能看到的，我們發明了什麼。所以，炫耀的資本便是歷史。歷史也是有限的，於是乎，便來了：岳飛若篡權，當皇帝，大宋會怎樣？傻子！那就不是大宋了，大宋姓趙！魏忠賢不死，大明會滅嗎？秦檜救過岳飛後代。李鴻章愛國，後清力挽狂瀾！袁世凱弄權不賣國。亂七八糟，咬去嚼來。吃過飯，好好想想，為什麼沒發明個電燈泡！
