ANGEL20152021-04-08 08:43:57支援張恆告到底，如果他不繼續告，我就完全相信鄭爽是被他故意選中詐騙的物件。
鬱金香2021-04-08 08:48:56不想看，咱既不是法律又不是道德。法律咋判就咋看。
匿名使用者2021-04-08 09:11:53告她沒事，就怕他在庭審裡被曝光的“打死你”死亡威脅。鄭爽在美國一定要注意人身安全。美國科羅拉多州沒有死刑。
匿名使用者2021-04-08 14:47:16是我我也告，太煩人這鄭爽！
胖嘟嘟2021-04-09 10:34:22之前的回答，碰到一些網友，思維總是停留在zh發動輿論時的胡說八道上面。之前，我總是讓他們去看看二審的審判書再來交流，但是，總有人硬剛，既然你不看，還要無理由的懟我，那我就把審判書的相關內容，直接發上，自己看看是不是被某個人騙了。
簡單分析，這份判決。其實，法庭的論述嚴謹，爭議的觀點分析亦較為透徹。但有些聲音，依然認為，2000萬已經還清。
圖片的有關的文字，已經劃線。可以看一看，張某的謊言為何是謊言。
1。 認定2k是借的證據（圖1），源自張某自己的對話。自己承認的證據，當然具有較高的證明力。
張某已然說了，是借，以後可以還的。
而且，鄭某也拿出2k雪花銀。
所以，依據律法的條文，一方表示借，一方拿出雪花銀，即可成立。
2。 然後是張某一直爭辯的部分，張某說，2k是對其離職的補嘗，又說2k是預先的薪酬。
還說，2k已經還了，是透過，為鄭某爭來雪花銀的方式，還清的。
張某的以上言辭，有些矛盾。
如果是離職的補嘗或者預先薪酬，那便是無須還的。
何來“透過為鄭某爭來雪花銀的方式”，還清了2k呢？
法庭也對以上，詳細闡述。
概括便是，張某所言的離職補償啊薪酬啊之類，皆是沒有證據的。（圖2）
所以，張某連音訊亦會留存，如果2k並不是借的，他為何不留存證據？
法庭同時寫道，張某所言的為鄭某爭了雪花銀，以及張某是不是應當，收穫什麼東東，屬於其他層面的事情。（圖3）
這也較為容易理解，因為法庭現在評判的是，2k是不是借的。
張某如果認為自己很努力，做了很多，應當收穫很多，請透過其他的訴訟，加以解決。
case是有案由的，一個case，解決一個案由。
因此，是否借了2k和張某做了哪些努力、應當收穫什麼，是不同的概念，不同的案由。
3。 接著，是同居的事情。張某說，既然同居，即不是借。
這也是較為迷思。
如果，同桔，即是不會有借。
那是不是說明，“帶著心思”去同居，然後借了，也無須還？
法庭當然不會認同張某的分辯（圖4）。
關於同居，張某又說了許多，意思大約是，2k用於日常，用於經營，在一起的時候，雪花銀有交織，所以，張某認為，2k不是借的。
很可惜，張某的言辭，亦被法庭發現，前後不一。
並且，有一些人，從同居的對方那裡借了雪花銀，為了故意讓對方開森，也會把一些雪花銀，用於日常，營造關心的氣氛。
但氣氛，並不能等同於雪花銀，不是借的。
所以，法庭不會支援張某。
然後呢，法庭也依據律法，良善地提醒了張某：如果認為，雙方因為同居之類，還有其他的雪花銀爭議，可以再行其他的訴訟。（圖5、圖6）
因此，更無從理解，張某為何以為法庭不公，傷害了自己。
總結：
張某有在對話裡，承認是借的。張某沒有證據證明2k是補償自己薪酬之類。
同時，審判書的第四頁，也有相關的解釋，上面清楚的寫了，zh在經營公司期間獲取了報酬。
這應該是zs方面有相關的證據證明的。否則，法庭不會這樣寫。
然後，張某認為的他理應收穫的，屬於律法層面的其他爭議，可以另行訴訟。
同居之類呢，也不能用於證明不是借的。
法庭也善意告知，張某如果認為，與同居有關的雪花銀還有爭議，可另行主張。
所以，法庭並無偏頗。
所以，張某的言辭，是何目的呢？某些認為法庭不當的聲音，又是什麼目的呢？
為了讓廣大網友看明白，我把張某的迴應也放上了，大家自行分辨。
