之前的學者研究《祝福》中的人物，大多隻關注祥林嫂、“我”以及四叔。有個別學者注意到了四嬸，但也沒有深入挖掘四嬸的重要性。本文試圖探究：為什麼《祝福》必須要有四嬸這個角色？
一、劇情需要
畢飛宇先生分析汪曾祺《受戒》時指出，打兔子兼偷雞的正經人是小說內部的一個樞紐：三個和尚打麻將→三缺一，需要打兔子兼偷雞的正經人→偷雞需要工具銅蜻蜓→明子好奇，要試一試銅蜻蜓→廟裡不能試，要去廟外試→到小英子家門口試→小英子好奇，也要試→從此明子常找小英子玩。小英子成功進入劇情，就是靠這位打兔子兼偷雞的正經人。
借用這種分析方法，四嬸也是小說內部的樞紐。
1。第一次留下祥林嫂的是四嬸。小說中四嬸第一次出現，是在祥林嫂初到四叔家時：
四叔皺了皺眉，四嬸已經知道了他的意思，是在討厭她是一個寡婦。但看她模樣還周正，手腳都壯大，又只是順著眼，不開一句口，很像一個安分耐勞的人，便不管四叔的皺眉，將她留下了。
四叔討厭寡婦，如果這裡只有四叔，祥林嫂就不可能留在四叔家做工，那麼敘述者“我”就難以知曉祥林嫂的人生，第一人稱內視角敘事就難以成立了。所以這裡需要一個人來留住祥林嫂。此人應當在四叔家有足夠的決定權，四嬸是最合適的人選。
2。祥林嫂消失，是四嬸第一個發現的：
“阿呀，米呢？祥林嫂不是去淘米的麼？……”好一會，四嬸這才驚叫起來。她大約有些餓，記得午飯了。
3。得知祥林嫂是被衛老婆子劫走，是四嬸斥責衛老婆子（此時四叔只會“可惡！然而……”）：
“你是什麼意思？虧你還會再來見我們。”四嬸洗著碗，一見面就憤憤的說，“你自己薦她來，又合夥劫她去，鬧得沸反盈天的，大家看了成個什麼樣子？你拿我們家裡開玩笑麼？”
4。衛老婆子來拜年，是四嬸問起祥林嫂如何了：
新正將盡，衛老婆子來拜年了，已經喝得醉醺醺的，自說因為回了一趟衛家山的孃家，住下幾天，所以來得遲了。她們問答之間，自然就談到祥林嫂。
5。衛老婆子領祥林嫂第二次來四叔家，是四嬸同情祥林嫂，第二次留下她：
四嬸起初還躊躕，待到聽完她自己的話，眼圈就有些紅了。她想了一想，便教拿圓籃和鋪蓋到下房去。
因為四嬸是祥林嫂的後盾，所以魯迅處死祥林嫂的前提是四嬸不再保護她，所以打擊祥林嫂、驅逐祥林嫂的任務需要由四嬸來完成。
6。對於祥林嫂的不滿由四嬸來表達：
然而這一回，她的境遇卻改變得非常大。上工之後的兩三天，主人們就覺得她手腳已沒有先前一樣靈活，記性也壞得多，死屍似的臉上又整日沒有笑影，四嬸的口氣上，已頗有些不滿了。
7。四叔禁止祥林嫂參與祭祀，是想靠四嬸轉達：
當她初到的時候，四叔雖然照例皺過眉，但鑑於向來僱用女工之難，也就並不大反對，只是暗暗地告誡四嬸說，這種人雖然似乎很可憐，但是敗壞風俗的，用她幫忙還可以，祭祀時候可用不著她沾手，一切飯菜，只好自己做，否則，不乾不淨，祖宗是不吃的。
8。四嬸遵循四叔的吩咐，第一次禁止祥林嫂碰祭器：
四叔家裡最重大的事件是祭祀，祥林嫂先前最忙的時候也就是祭祀，這回她卻清閒了。桌子放在堂中央，繫上桌幃，她還記得照舊的去分配酒杯和筷子。
“祥林嫂，你放著罷！我來擺。”四嬸慌忙的說。
她訕訕的縮了手，又去取燭臺。
“祥林嫂，你放著罷！我來拿。”四嬸又慌忙的說 。
她轉了幾個圓圈，終於沒有事情做，只得疑惑的走開。她在這一天可做的事是不過坐在灶下燒火。
9。祥林嫂已經不再理會嘲笑她的看客，不再對看客抱有什麼期望。她僅存的希望寄託在了四嬸身上。捐了門檻，她自以為不會再被嫌棄，剛回來就跟四嬸說。選擇跟四嬸說而非跟其他人說，表明她最信任四嬸。如果四嬸不再歧視她，她還能勉強活下去。然而四嬸依舊（也許是不由自主地）嫌棄祥林嫂，第二次禁止她碰祭器。於是祥林嫂精神崩潰：
她大約從他們的笑容和聲調上，也知道是在嘲笑她，所以總是瞪著眼睛，不說一句話，後來連頭也不回了。她整日緊閉了嘴唇，頭上帶著大家以為恥辱的記號的那傷痕，默默的跑街，掃地，洗菜，淘米。快夠一年，她才從四嬸手裡支取了歷來積存的工錢，換算了十二元鷹洋，請假到鎮的西頭去。但不到一頓飯時候，她便回來，神氣很舒暢，眼光也分外有神，高興似的對四嬸說，自己已經在土地廟捐了門檻了。
冬至的祭祖時節，她做得更出力，看四嬸裝好祭品，和阿牛將桌子抬到堂屋中央，她便坦然的去拿酒杯和筷子。
“你放著罷，祥林嫂！”四嬸慌忙大聲說。
她像是受了炮烙似的縮手，臉色同時變作灰黑，也不再去取燭臺，只是失神的站著。直到四叔上香的時候，教她走開，她才走開。這一回她的變化非常大，第二天，不但眼睛窈陷下去，連精神也更不濟了。而且很膽怯，不獨怕暗夜，怕黑影，即使看見人，雖是自己的主人，也總惴惴的，有如在白天出穴遊行的小鼠；否則呆坐著，直是一個木偶人。不半年，頭髮也花白起來了，記性尤其壞，甚而至於常常忘卻了去淘米。
10。祥林嫂精神崩潰後，是四嬸警告她，試圖讓她恢復常態、好好工作：
“祥林嫂怎麼這樣了？倒不如那時不留她。”四嬸有時當面就這樣說，似乎是警告她。
11。最後四嬸與四叔一拍即合，驅逐了祥林嫂，祥林嫂成了乞丐：
然而她總如此，全不見有憐悧起來的希望。他們於是想打發她走了，教她回到衛老婆子那裡去。但當我還在魯鎮的時候，不過單是這樣說；看現在的情狀，可見後來終於實行了。然而她是從四叔家出去就成了乞丐的呢，還是先到衛老婆子家然後再成乞丐的呢？那我可不知道。
四嬸先支援祥林嫂，後背棄她。比起一貫排斥她的四叔，四嬸帶給她的傷害更大。假如四嬸從一開始就不善待祥林嫂，她也不會把希望寄託在四嬸身上，最後也不至於精神崩潰得如此嚴重。
竹內好先生說《祝福》中
“一切都在必然地進行，產生必然的結果，沒有任何偶然的要素。”
四嬸的存在提升了祥林嫂之死的可信度，強化了祥林嫂之死的必然性。
二、使批判更有力、更深刻
1。強調“人的工具化”
王富仁先生說：
《吶喊》和《彷徨》的所有有關小說都讓我們感到，魯迅認為勞苦群眾只填飽肚子是不足的，只不受額外的政治欺壓也是不足的。《祝福》中的祥林嫂，在魯四老爺家的全過程，都沒有感到經濟上的匱乏，也沒有受到魯四老爺和魯四太太的肉體折磨。開始，她甚至是一個非常受器重的奴隸，在她被搶走之後，魯四太太還頗“懷念”她：
只有四嬸，因為後來僱用的女工，大抵非懶即饞，或者饞而且懶，左右不如意，所以也還提起祥林嫂。每當這些時候，她往往自言自語的說，“她現在不知道怎麼樣了？”意思是希望她再來。
魯迅之所以從這種“關懷”中看到了巨大的悲劇性的東西，正因為魯四太太不是作為一個“人”，而是作為一個“奴隸”、一個做工的器械記起她、提到她的。假若我們能找到《吶喊》和《彷徨》中這類悲劇主人公的共同的悲劇基礎的話，那麼，那就是他們自始至終都未曾被周圍的人當作“人”。他們有的時候是幹活的工具，有的時候是供人開心的玩物，有的時候甚至是人們表示自己的“善良”的招牌，但卻從來沒有被人們當做一個有著“人”的一切要求的“人”。所以魯迅所祥林嫂是一個“被人們棄在塵芥堆中的，看得厭倦了的玩物”。在先，她是一個玩物；在後，她是一個被人看得厭倦了的玩物，但從來不是一個“人”。
前文引用那段話也能體現這一點：
“阿呀，米呢？祥林嫂不是去淘米的麼？……”好一會，四嬸這才驚叫起來。她大約有些餓，記得午飯了。
四嬸先是餓了，然後想起午飯——“米呢？”然後想起是祥林嫂做飯——祥林嫂呢？這裡祥林嫂也是作為一個工具被想起，被發現的。
假如小說沒有四嬸，四叔直接拒絕祥林嫂在自己家做工，那麼“勞動者祥林嫂的工具化”就難以被展現。
2。強調害死祥林嫂的包括“好人”，劍鋒直指道德本身
竹內好先生說：
這篇作品中沒有壞人，任何人都按照人們的想象行動。一切都按照舊社會的習慣在活動。他們的行為在道德上是無可挑剔的。就是這種無可挑剔害死了祥林嫂。
一切都被命運之繩所操縱。操縱命運之繩的無形的東西就是不允許寡婦再婚的世俗觀念——這是儒教的舊意識。
害死祥林嫂的所有兇手中，除去“我”，最算不上“壞人”的就是四嬸了。兩次留下祥林嫂的都是四嬸。第二次，
“四嬸起初還躊躕，待到聽完她自己的話，眼圈就有些紅了。她想了一想，便教拿圓籃和鋪蓋到下房去。”
顯然四嬸是真的同情祥林嫂。身為阿牛的母親，四嬸也更能理解祥林嫂失去阿毛的痛苦。曾經這麼同情祥林嫂的四嬸最後竟然成了害死她的兇手之一，這不是比純粹的“壞人”害死祥林嫂更值得反思嗎？於此，魯迅也揭示了人的複雜性。
四嬸的一系列行為都是符合道德的。四嬸兩次留下祥林嫂，在四嬸自己看來，已經算是仁至義盡了。既然四嬸看重祥林嫂作為工具的價值，那麼祥林嫂也應當好好做工以報恩。四嬸沒有不歧視祥林嫂、不趕走祥林嫂的義務。一旦祥林嫂喪失了作為工具的價值，四嬸就有充分的理由驅逐祥林嫂。四叔與四嬸教祥林嫂回衛老婆子那裡，也是覺得衛老婆子有辦法處理，他們豈會料到祥林嫂就這樣死去了？這正是《我之節烈觀》所謂
“無主名無意識的殺人團”
，《希望》所謂
“我的面前又竟至於並且沒有真的暗夜”
，《這樣的戰士》所謂
“無物之陣”
。
魯迅是要攻擊道德本身，而非攻擊不符合道德的“壞人”。“好人”四嬸深刻體現了什麼是“仁義道德吃人”。
三、結語
優秀的小說家總會盡可能調動小說世界內一切可以利用的資源。
魯迅在《祝福》中充分開掘了配角四嬸的價值。四嬸的存在既推動了劇情發展，強化了祥林嫂死亡的必然性，又深刻體現了“人的工具化”以及“仁義道德吃人”。所以，四嬸是《祝福》中必不可少的角色。
