夜闌臥聽鐵馬冰河2020-07-09 08:47:47古代封建社會，皇帝是九五之尊，皇帝說的就是金口玉言。為了維護皇權，必須殺人立威如果遇到有德的皇帝，一般不會殺人，特殊情況除外。遇到無道昏君，那就是殺人如麻。
元二使安西2020-07-09 12:35:49古代皇帝肯定不可能動輒殺人，昏君殺人取樂不過是極端時期為震懾群臣的做法，根本不可能長久，更不可能出現在穩定王朝。
一、皇帝殺人也講程式，死刑複核
我們知道今天的死刑案件除了一、二審，還要經歷最高法院的複核程式，確保沒有問題後，才能予以執行。
這種死刑複核程式並不是新鮮產物，而是古已有之，我國古代一直對死刑奉行審慎原則，輕易不判處死刑，如果要判，也要奏報中央，由皇帝親自複核，這種制度叫作“三複奏”、“五復奏”，一聽就知道，有可能要報請複核三次、甚至五次。
一般而言，死刑複核是由中央司法機關大理寺進行，也有皇帝親自過問的。
一些著名的皇帝，比如趙匡胤等，都有親自辦理死刑複核案件的經歷，歷史上也曾流傳過一些成功翻案的死刑案件，而之所以能夠翻案，完全是因為這個報請中央復奏的時間差。
因此，我們想象當中的，犯罪之後，馬上判決死刑，插著殺頭簽押送菜市場，刀斧手準備，再來一位欽差大臣騎馬高喊：“刀下留人！”
這顯然就是戲劇化效果了，漫長的複核程式下，該喊冤的、該留情的都做了，實在不必等到最後一刻。
二、皇帝殺人講究時候，秋冬行刑
另外，古代執行死刑也是講究季節的，秋冬主肅殺，所有死刑案件都是秋冬執行，而不是即判即死。
根本古代的風水五行等理論，認為春生、夏長、秋收、冬藏，春夏是萬物生長的季節，要順應天時，響應自然的生命力，這時候殺人是不人道的。
而秋冬肅殺，所以狩獵也好，殺人也罷，都選擇在瑟瑟冷秋寒冬。
不講究的皇帝，才跟妃子一邊喝酒作樂，一邊殺人取耍呢！
正經的穩定王朝，是不會幹這種蠢到家的事情的，至於許多知名帝王也躺槍，要麼是敵人造謠編黑料，要麼是事出有因、特殊情況，一般而言，殺人還是講究章法的，不會未審先判、未判先殺。
三、午門斬首是假，廷杖是真
經常看歷史劇的朋友可能記得一句話：“推出午門斬首！”
這也是許多人誤以為封建帝王順便殺人的原因，推出午門就殺了，這還不隨便？
但其實這是個謬誤。
歷史上並沒有推出午門斬首的事情，而只有推出午門打板子的說法，明代赫赫有名的廷杖，正是朱家老祖宗朱元璋發明出來，收拾大臣的，明代皇帝們試用後均表示：很滿意！
廷杖屬於法外之刑，更像是一種治安處罰，為維持朝堂秩序、規範大臣行為的即時強制措施，就好比課堂上擾亂紀律，老師打你手板心，是一種懲戒措施。
當然，懲戒過頭，就可能把人打死、打殘了，但這不能說皇帝的本意是殺人。
另外，明代廠衛機構的詔獄，也經常死人，但那仍屬於偵查手段使用極端過度，而不是刑事責任追究。
事實上，對於一些重要案犯，廠衛們也會掂量著使手段，不小心打死了，結不了案，也很麻煩。
小結：
從法律而言，古代皇帝並不能隨心所欲殺人，但在實際操作中，因為人治大於法治，因皇帝個人意志而踐踏法律規定的行為時有發生，不過，即使如此，動不動殺人的皇帝也是非主流，並非歷史常態。
歷史看歷史2020-07-15 17:39:44看看朱棣誅殺方孝孺十族就知道這是不是後人胡編亂造的。
其實歷史在傳承過程中，會有失真，但卻不可能憑空捏造，捕風捉影，都是有一定的根據傳下來的。
古代皇帝就是天子，天是老大，他就是老二，普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。皇帝可以說對天下所有的人財物都有絕對的支配權。所謂“君叫臣死，臣不得不死”，正是對皇權最真實的演繹。
過去的封建時代，也可以說是混合著奴隸時代，那些在大戶人家，富貴人家的婢女，侍妾，經常成為主人的玩物，被蹂躪後自盡的不在少數，而這樣的事卻可以不被追究，草菅人命的故事在古代太多了，所以可想而知，在皇宮裡，幾萬宮女太監，更是皇帝手下的螻蟻，稍有差池疏忽，杖斃，賜死，各種死法。
回到開頭說的方孝孺被屠殺十族的事，就憑這一點，朱棣就要下地獄永世不得超生！一個皇帝怎麼可以這麼殘忍無恥？
當著方孝孺的面，殺一個問一次，你寫不寫擁戴書？不寫！再殺，再問，再殺！800多條人命，瞬間遭屠戮。
從這裡可以看出，皇權除了良心完全不受任何約束，當皇帝老兒喪心病狂的時候，良心也不起作用了。
所以回到題主的問題，古代的皇帝動不動就殺個人其實完全正常，關鍵是有沒有激怒它，激怒他的話別說動不動殺一個人，那就是滅十族，那就是秦始皇的“帝王之怒伏屍千里”！後人為什麼尊孫中山先生為國父，“天下為公”這思想這境界一般人誰能達到？
這就是小編的回答，希望題主滿意，歡迎朋友們指點評論。
深藍妖火2020-07-14 23:40:28雖在古代封建社會，很長一段時間裡，皇權都是至高無上的。
皇帝作為一個朝代、一個國家的最高統治者，一直都擁有著至高無上的權力。甚至可以言語之間定奪他人的生死。
但你知道嗎？皇帝動不動就能殺個人這種事，還真的並不常見。而且有時候，那些暴虐的君主看似隨意殺人，其實也是出於對維護自身統治地位的考慮。
從秦始皇時開始，古代國家開始逐漸確立了中央集權制度。而隨著封建社會的發展，中央集權被不斷保留和變化，發展成為君主專制。但君主專制，並不意味著皇帝一家獨斷，到了宋朝更是形成了由皇帝和士大夫共治天下的局面。
要說歷史上有沒有那種動不動就殺人的皇帝，的確是有。比如明太祖朱元璋在位時，就曾大肆誅殺臣子。
為了鞏固手中的皇權，無論你是忠良還是異端，亦或者你已經解甲歸田或是退休賦閒，只要對我的統治地位有威脅有憂患，就必然逃不過死亡。
但即使這樣，皇帝也不是說殺人就直接把人殺了，還是要經過一定的程式。
比如可以和當今死刑複核做參照的死刑審慎原則。對一些罪犯需要被執行死刑的案件，要經過大理寺和皇帝分別稽核才能做決定。
而且在死刑執行時也是有講究的。要符合天時，一般國泰民安，政權穩定的皇帝，絕不會做那種隨意殺人敗壞國運的荒唐事。就算皇帝要殺一個人，也需要經過當時的法律程式才行。
那麼到了明代之後，有了廠衛制度，廷杖之刑，的確是讓皇帝殺人變得更加容易。
明清兩代更是封建專制皇權集中的巔峰時期，但是否能隨意殺人，依然取決於皇帝的個人能力，和治國方略以及對權力的心態。在擁有權力的條件下，學會掌握權力，不去濫用權力，是評價一個皇帝好壞的標準之一。
在人治大於法治的古代社會，不可避免的會產生個人意志影響他人生命的事件發生。一念之間訣人生死也未必是神話。但如果皇帝動不動就殺人，那其實也是有點不大可能的。
天上人間文史鑑2020-07-09 12:12:21明太祖朱元璋是殺人狂魔，但宋仁宗趙禎不是啊。
古代有動不動就殺人的皇帝，並不能說明所有皇帝都動不動就殺人，更不能說明所有皇帝都能動不動就殺人。
有些皇帝可以想殺誰就殺誰，比如朱元璋；有些皇帝不可以想殺誰就殺誰，比如宋仁宗趙禎。
從性格上來看，宋仁宗趙禎就是比朱元璋要寬厚仁慈，他不會像朱元璋一樣無故地大肆殺戮。
從政治和意識形態上來看，宋代的政治是歷史上最為開明的，社會也是歷史上最為寬鬆的。
而明清兩代是中國歷史上專制集權的巔峰，既沒有了唐代的開放，也沒有了宋代的開明。
由於皇權的高度集中，就讓皇帝得以為所欲為。
朱元璋殘害功臣，誅殺無辜，造成了一場持續十幾年的大屠殺。
朱元璋殘暴至極，竟連退休的李善長都不放過。
通常來講，皇權越集中，皇帝的權力就越大。
朱元璋透過廢相，使得皇權高度集中。
也怪朱元璋沒文化，只會透過殺人來鞏固皇權。
宋代對文人士大夫的尊重是無可比擬的，“不殺上書言事者”，“與士大夫共治天下”並不是說著玩的。
宋代被殺的文人士大夫也是寥寥無幾。
然而到了明代，文人士大夫徹底喪失了尊嚴。
廷杖之刑，廠衛制度，特務政治暗無天日。
一個皇帝能否想殺誰就殺誰還和能力有關，像朱元璋這樣的雄主才可以。
一個既懦弱又無能的皇帝是沒有朱元璋這樣的權威的。
所以皇帝能否動不動就殺人主要和性格、意識形態以及能力有關。
2020史話史說2020-07-15 16:49:49不要以點概全，古代皇帝殺人有很多種情況，不過他們都是建立在君權至上的原則上的！
我們先將皇帝分為兩種，第一，就是那種屬於正常人智力及以上的皇帝，他們如果產生動不動就殺人的舉動，那麼肯定是有政治含義的，肯定是想給某些人警告或者直接“滅”了某些勢利，這樣往往是皇帝在經過精心的踩點後，用雷霆之怒，形成的結果，給人以“動不動”的印象，但是實際情況，我們既不能以史書說的為準，也不能以民間的傳說為準，因為一件事，尤其是一件看起來影響很大的事情，它造成的結果往往會出現很多種不同的評說，很難說出誰是誰非，要做到的是所謂的“無愧於心”，留待後世評說，這樣是對於這些平均能力超過普通的皇帝來說的；
第二就是那些真正的“動不動”就殺人的皇帝了，這樣的皇帝殺人就像喝水吃飯一樣，因為君權神授這樣無比尊貴的情況，君王的意志代表的是天，沒有人敢違反他們，這樣最後的結果就是非正常死亡，出來混，總是要還的，這樣也可以形容他們，尤其是這種沒有自我保護能力，僅僅是靠著自己的那種神話色彩的加持，這樣是有極為強大的一面，也有極為脆弱的一面，這樣根本不需要神話，不需要編排！
最後，我說說問題中的神話編排吧：這是推翻前朝，給前朝皇帝抹黑的一種常用手段，往往誇大前朝的腐朽更加誇大本朝的英勇，往往每個皇朝的開闢，伴隨著創始人的神話，沒有神話的創始人都不好意思去來（朱元璋例外），這樣的皇帝從英明神武對比濫殺無辜的前朝皇帝，大家覺得這個神話是不是後人編造的呢？隨便舉幾個例子：秦始皇、紂王、隋煬帝等等這些皇帝那個不是超出常人，那個不是很厲害的，但是最後他們被編排成什麼樣了？暴君？
學前小朋友可能會被“洗腦”成固有印象吧，不過這樣絕對的好與壞真的好嗎？
阿鵬好文采2020-07-11 21:14:39並非所有的皇帝都可以隨意殺人。
唐朝時魏徵性格耿直，即使他對唐太宗勸諫再難聽，唐太宗也強忍住內心的憤怒沒有殺魏徵。因為他明白水能載舟亦能覆舟的道理，失去民心國家也會危在旦夕。古代很多的皇帝都明白這個道理。
很多時候皇帝想殺一個無辜的人並沒有那麼容易，經常會受到大臣的阻攔，也會有大臣拿道德規範皇帝，使得皇帝不得不約束自己。
但也有皇帝想出各種奇葩理由，不管這理由合不合理，不管你是不是冤枉的，總之“君要臣死，臣不得不死”。
皇帝都很忌諱一些事或字。就比如朱元璋做了皇帝，非常想擺開曾經寒酸時候的事，特別是“僧”字，因為他還沒有創業時，為了生存就當過和尚，這段不愉快的記憶讓老朱非常敏感。常州府學蔣鎮，詩中有生字，因生字發音同僧，因此就被殺。很多皇帝就靠奇葩理由殺過不少人。當然最好要有朱元璋那麼強硬。
其實朱元璋並非一直濫殺無辜，朱元璋懲治貪官是出了名的不留情，一次由於工部侍郎郭桓貪汙，引發的郭桓案，朱元璋將郭桓凌遲處死。
古代也有很多暴君有荼毒生靈的癖好。東吳孫皓就是個有名暴君，他殺人的手法非常多：剝臉皮，鑿眼睛等。而後廢帝劉昱也是個史上有名的暴君他自己常帶著針、鑿、鋸，左右哪個說話不順耳，做事不小心，他就拿身邊的各種武器敲碎他腦袋、錘擊陰部、挖開心臟，看到鮮血他就興奮。
所以皇帝動不動就殺人要看是哪些皇帝，並且是不是濫殺無辜。
資深近代史專家2020-07-09 10:23:55皇帝自認為，普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。作為封建王朝的統治者，對官員和民眾有生殺予奪的大權！
但是，在古代中國，皇權不是無限的。封建社會的王朝史，就是皇權和相權博弈的歷史。皇權總想突破相權的約束，相權總想控制皇權的效力。
所以，皇帝隨意殺人，有兩種情況，暴君獨夫，隨意殺人，不過這種是少數。
第二種，皇帝想隨意殺人的想法受到相權的抑制，殺人僅停留在想法，未最終執行，但是這類會被杜撰。
爛木劍2020-07-09 09:38:13古代皇帝為九五至尊，一般正常的皇帝不會動不動就殺人，因為他的一舉一動影響著國家，或者他自己的統冶地位。但一些殘暴的帝王除外。
夏曰森林2020-07-09 10:04:59封建社會皇權高度集聚在極端少數人手中，皇帝是有絕對的生殺大權在握。在古代皇帝以君權神授為統治基礎，集中突出皇帝的權威地位，不受任何制約的絕對權力。
封建帝制為中心，皇帝一人是主人，天下百姓是他控制的奴僕。萬人對他府首稱臣，電影電視劇雖然不是真實還原歷史，但多少反映當時的歷史狀況；高高在上皇帝坐在龍椅上，萬人叩拜那氣勢；稍有不合皇意，幾分鐘就斬首喪命。
歷史記載多少皇帝濫殺無辜百姓史實：秦始皇焚書坑儒、成吉思汗僅一次就有70萬人慘遭荼毒、宋朝劉昱從來不問緣由不高興就殺人、乾隆帝的文字獄殺了多少忠良。
太多史實，證實皇帝至上，專制制度殘殺多少人。而不是戲說後人編制神話。。
世界史圖鑑2020-07-10 16:36:53古代的皇帝當然不能動不動就殺人，皇帝的權利也是受到很大制約的，其實秦始皇造就了中國的中央集權制，但是距離皇權專制還很遙遠，此後的1000多年的時間裡雖然政治體系和行政體系上都有很多變化，但是中央集權制一直被保留下來，並且逐漸穩步發展加強，在中央中央集權體制之下，是皇帝與士大夫共治天下的基本格局，這並不僅僅是宋人對於自己國家的評判，也包括對中央集權制的評判
當時皇帝不但不能夠隨意殺人，反而還要受到文武百官的制約，當皇帝是沒有自由的，甚至比普通民眾還沒有自由，自然，你要是做一個昏君另當別論。一些人認為皇帝可以隨意殺人，不過是自己的幻想，也只想爽一下而已，沒有任何根據，在第二個一千年裡，中央集權制逐漸演變為君主專制制度，但即便如此，君主的權力擴大，君主也依然不能夠隨意殺人，而且皇帝還要對死刑犯進行多次再審，各地的死刑犯基本的案件應由都要上交中央進行再次評定這叫做慎殺，
而當天下大亂的時候，這就不復存在了，其實每一個王朝，除了天災而不治，在王朝末年能夠使人口大量削減的，往往都是社會動亂和農民起義，導致社會生產系統崩潰，真正的王朝主動殺人，從來都是政敵的攻擊，如果前朝不殺人，本朝又如何能夠取得天下？
衡水奔跑的隔壁老王2020-07-09 09:50:45肯定不是，古語伴君如伴虎
壽光大棚哥2020-07-09 10:12:14古語云：君要臣死臣不得不死。為了維護皇權。殺戮是肯定的。但是弒殺的皇帝應該不是特別多。秦始皇，劉邦，武則天，朱元璋等殺戮多一些。
齊州遊俠10212020-07-09 09:00:48對古代的暴君而言，尤其是北齊的高洋、高演而言，無意義的隨意殺戮真的不是什麼事情。但對絕大多數的皇帝而言，他們也必須遵守國家法度，不能隨意殺人。
以筆記天下2020-07-09 06:00:52當然不是神話，古時的皇帝是以天子自居的，也就是說，皇帝要殺你，是老天爺要你死，那你不死都天理難容，在封建時代，封建迷信佔據著大多數人的大腦，思維意志完成被左右，所以皇帝殺個人跟玩兒似的。再說，皇帝的權力那麼大，殺人又不要付法律責任，殺誰不殺誰，都反抗不了。
風生遠見2020-07-08 23:08:15不是，皇帝是至高無上的統治者，對所有有生殺大權，殺個人太容易了，君叫臣死臣不得不死呀。
小欠軍找小主2020-07-09 08:29:45不是
磚家當道2020-07-09 22:21:52皇帝不能隨便殺人。除了暴君外。都走法律程式
葫蘆小修2020-07-09 10:58:48理論上皇上擁有至高無上的權利，但是皇權也有被諫官、御史臺、議政大臣、祖訓等制約的時候。歷史上存活時間長的朝代都不會讓皇帝任性而為的。那種一般都發生在南北朝等亂世的昏庸君王身上，所以王朝也滅亡的很快。
專制主義的皇權政治有一個不斷完善和漸趨加強的過程。大體上可以唐宋為界，唐宋之前可稱為皇帝相對獨裁時期。唐宋以後可稱之為皇帝絕對獨裁時期。
皇帝相對獨裁時期的顯著特點就是貴族政治佔有突出的地位，形成與皇權相頡頏的力量。鐵券在相當長的時間內並未形成規範化的制度，與門閥大族興起，皇權不夠強大有關。例如，魏晉南北朝時期，玄學盛行，名教式微，皇權衰弱，高門世族掌握政權。
在“王與馬共天下”的政治格局下，王導幾乎可以受九錫，與皇帝同坐龍椅，共受百宮朝拜。東魏丞相高澄發怒時，竟然對天子施以拳腳，並痛罵皇帝是“狗腳朕”。權臣如此跋扈，門閥世族如此強大，君臣關係幾乎被顛倒。
在此局面下，不少君主連自家性命都朝不保夕，又怎能掌控臣工的生殺之權。因此，鐵券的頒賜，其免死功能或有或無，免死次數或多或少，毫無規章法則可循也就不足為怪了。
Minyang1707280842020-07-13 23:26:53古代皇帝他是擁有可以動不動殺人的權利，但是正常的皇帝不會隨便濫用這個權利。所謂普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。就是這個意思，天下都是皇帝的，他是可以為所欲為。
但是皇帝他在繼位之前都受過很嚴格的教育法律，政務，立法，禮儀語言舉止等等非常齊全的教育。正常的情況下，他們不會隨意濫殺人命。
除非像商紂王，晉朝時期，春秋時期，5代十國這樣混亂的年代或者朝代更替頻繁年代的皇帝，他們有可能會隨意殺人，因為他們本身自己就非常有危機感。他們擔心他們手下的大臣造反，擔心太監和大臣串通造反，擔心外戚造反。並且他們皇帝的位置也是透過造反得來的。他們就更加擔心別人會造反，替代他們的政權，搶奪他們的皇位。這樣的情況，他們就會動不動殺人。
皇帝擁有這個權利。但是正常情況下，他們不會隨意行使這個權利。
文娛史之苑2020-07-11 09:46:21其實不是這樣的，相信很多人都有疑問了，為什麼不是？接下來我就為大家好好的分析分析。首先從每一個皇帝的年代來說，每一個皇帝他們都有一個家族，這個家族就是皇室家族。皇帝他也有十分鐘的兄弟姐妹，所以說，皇室家族是一個非常龐大的家族！
可以說皇室家族是中國歷史上最大的一個家族，而即使是這樣一個家族，他也會受到來自其他家族的敵對，因為沒有哪一個家族會想失去自己的利益，所以說對於皇室家族而言，他們家族雖然龐大，有皇帝作為他們的靠山，但是那並不是萬能的。所以說對於每一個皇帝而言，他要保護自己的家族，那就要準備好每一個家族的利益，因為只有利益才能讓其他家族們滿意，而不對皇室家族出手。
更何況其他家族中也有在朝為官的人員，如果皇帝想殺誰就殺誰的話，那麼這個皇帝一定會是一個暴君。皇帝殺人，他也必須要一個正當的理由，因為他必須平定義君臣之間的關係。所以說對於每一個皇帝而言，他要是敢亂殺無辜，那麼就有很多人造反，這個皇帝絕對會是一個受人唾罵的。因為是家族的力量是無窮的。即使是你平定了這裡，那麼還有其他的地方，你會顧及不到。所以說，皇帝想要殺一個人，那你也必須要一個正當的理由，要是沒有一個正當的理由，那麼會受到還是世家的敵對！
那麼你就有人問了，那麼這樣的皇帝當得豈不是很憋屈？其實並不是這樣，但作為一個皇帝，他雖然不能明著殺人，但是他可以找各種各樣的理由去殺死這個人。因為你對他有敵意的人，並不是只有他一個！所以說對於封建制度而言，皇帝他也是權力最大的人一個人，只要是他想要真正的想要殺一個人，那麼他就會找各種各樣的理由。他甚至還可以派他去完成一項不可能完成的任務，以這個理由去傷害一個人。
所以說對於皇帝這樣一個位置，沒有人會不心動的，當然，這是排除了世外高人的人。所以說，古代的皇帝他雖然不能隨時隨地的殺一個人，但是他可以想方設法的殺。這就是身為古代封建制度的恐怖！所以說我們十分慶幸活在了21世紀。
