夢醒天明2020-06-10 15:39:39《資本論》揭示了資本的本質和利潤的真相。它將資本主義的嗜血的本性真實地展現得淋漓盡致。所以，它是一部偉大的著作。沒有任何一部著作可以與其相比。
詩人盧偉宗2020-06-10 15:19:30“資本”改變全世界，旁門“博弈”怎能比？
張坤照寶寶2020-06-10 17:56:10當然是資本論啦！
金道緣2020-06-10 17:45:26題主的這個問題涉及到高等學術領域，不精通的還真不好回答！
所以我在網上查閱了下有關資料，只好“搬一次磚”了。頭條不會認為是抄襲吧？總之，目的是答題、解惑，無他意！
年歲大些的人都知道，《資本論》是十八世紀，德國思想家卡爾。馬克思的，政治經濟學名著，後來享譽全世界共產主義國家陣營，並將其中的理論與當時的實踐緊密結合，使全世界被壓迫的人民，徹底認清了資本主義制度，和資本家的剝削工人剩餘價值的本質。並掀起了社會主義的革命運動。同時也引領了一個時代的革命潮流！
而《博亦論》與《資本論》，雖然西方學術界人士，一直對孰對孰非問題掐架撕逼，至今沒有定論。但我認為，二者沒有半點可比性！雖然都是經濟領域的學術論述，但，二者的論據、導向、觀點、立場、內涵，及所代表的利益截然不同。
只因為它們論述中的理論，所代表的各自的利益不同，所以各自所達到的目的也不盡相同。
所以各自的政治經濟學原理，所站的起點、高度，也不相同。
因之，叫我說，《博亦論》vs《資本論》，無疑於是對《資本論》嚴重的侮辱和褻瀆！是對馬克思的侮辱和褻瀆！
《博亦論》雖然也是西方學者創作的，但卻被西方學術界定為“邊際價值理論”！
在早，外國學術人士就對二者曾進行過一次劍橋論戰，但結果是，論戰雙方都錯了！而且雙方都還錯在一個地方——就是，總生產函式中異質資本品，無法跨越加總的問題！但論戰的結果則是，不是邊際的價值理論《博亦論》推翻了《資本論》，也不是《資本論》推翻了《博亦論》而是一個王炸把邊際價值論，和資本論的地基都特麼給炸了！看來西方高層學術界人士也有腦殘的時候！真的是做學問做的腦殼裡都灌了翔了！（注：翔者，屎也）呵呵！
不過，即便是西方這些灌滿翔的腦子的學者們，也一致認定，《博亦論》中，所闡述的西方經濟學，純屬是耍賴——我不管地基上有邏輯悖論，只要大屋頂高聳入雲就行！
這特麼算哪門子學術理論？
說白了，西方經濟學，純屬是掠奪理論！它一味的強調經濟價值，卻不管全世界人類的死活。
試想，美國不就是奉行的這一套邪惡的理論嗎？為了體現他本國的所謂經濟價值，卻不惜利用任何手段，對世界各國，欲取欲奪，從來不講任何理由和道義！
而馬克思在《資本論》中，明確詮釋了“兩個總量相等結論”既：（價值的總和＝價格的總和、剩餘價值的總和＝利潤的總和）無法在異質資本品模型中維持。
所以我認為，探討《資本論》和《博亦論》，哪個對全人類學術貢獻大的問題，實際上類似於物理學上的兩朵烏雲，對光和粒子還是波的爭論，兩派所爭論的起點和物件都是錯的！
若叫我說的話，對全人類經濟學術貢獻最大的，非馬克思的《資本論》莫屬。因為，任何高深的學術理論，都要建立在實踐真理的檢驗基礎上的！而馬克思理論影響了全世界一個時代，並且各社會主義國家，按照他的理論，徹底的推翻了，壓在無產階級人類頭上的三座大山。同時，開僻出全新的社會主義陣營。使這些國家飢寒交迫的，最底層的奴隸們，脫離了資本家的剝削和壓榨，翻身做了主人！
還記得《國際歌》嗎？它的歌詞就是對馬克思理論的最好詮釋和定義！
雖然西方學術界那幫混蛋們，至今對《資本論》和《博亦論》，對經濟學術理論的貢獻值，仍爭論不休且無定論。但我還是覺得馬克思的《資本論》貢獻最大！沒有之一！
如果是讓《博亦論》，這個極力維護西方的，資本家經濟價值與掠奪、剝削民眾的剩餘價值的混蛋理論，獲得諾貝爾獎的話，這世界也就太沒天理和道義了！
鄭重宣告：本文引用了一些網路上原創作者的一些有關段落，追究立刪！在此向原創作者，致以真誠的歉意和感謝！
獨立哲學家梁義偉2020-06-10 16:00:12博弈論是科學。另一個不是。
三個宇宙同一個靈魂2020-06-10 15:16:41謝謝邀請！《資本論》與《博弈論》都可以獲得諾貝爾經濟學獎。就影響力而言，《資本論》遠遠大於《博弈論》。
《資本論》主要論述由於資本參與分配，勞動者的分配量較低，久而久之，購買力萎縮，經濟危機不可避免。他號召勞動階級奪取政權，用公有制代替私有制，實現分配的公平合理，消滅經濟危機。實踐中並不理想。為啥？因為，在工業化時代，資本積累有利於社會的整體發展和技術更新換代。但它犧牲了勞動階級的利益，必然產生矛盾。這是整體需要與部分需要在一定生產力基礎上的矛盾。如果，分配公平了，因為缺乏積累，經濟與社會發展的後勁不足。如果分配差別很大，必然造成購買力萎縮，經濟危機週而復始，嚴重阻礙著經濟與社會發展。
《博弈論》主要為資本主義資本家的競爭提供理論服務的。資本主義競爭的根源是資源稀缺。都想盡可能多的佔有資源，所以，微觀經濟主體的競爭是非合作博弈，有你無我，有我無你，零和遊戲。這是微觀經濟主體的私有制特點，所謂的合作都是暫時的，不穩定的。這是造成宏觀經濟不穩定的因素，是造成經濟危機的原因之一。他主要是講資本家，即生產資料擁有者的非合作博弈，屬於微觀經濟。
但是，即使他們合作博弈，也同樣改變不了經濟危機爆發的必然趨勢，因為，他們無力控制宏觀經濟。無力改變購買力一直萎縮的趨勢。
使用者136886721912020-06-10 19:41:57奇談怪問。馬克思的《資本論》改變了世界，直到今天依然是科學。《博弈論》是什麼？權術論吧？
愛因斯坦也是民科二2020-06-11 23:26:48從科學價值上看，《資本論》不如《博弈論》因為後者的基礎公理和定理更科學，
凌戰天2020-06-11 00:31:01資本論中含博弈論。資本論還在增加內容。還不會產生高於資本論的思想。因為，目前還在這階段。
手機使用者776047803552020-06-11 11:25:58資本論是政治學
博弈論是數學
使用者圖騰968688650892020-06-10 19:40:44《資本論》是哲學範圍的政治與經濟的學術，是宏觀的。《博弈論》是屬方法論裡的技術性學術，是微觀的。《資本論》崔生了社會主義意識形態及社會主義國家的產生。《博弈論》可利於方案設計和優選，它不涉及意識形態，也不可能據此建立不同的社會制度及國家，它對不同的社會制度和國家都可使用。所以《資本論》的影響遠大於《博弈論》。
實是修心2020-06-12 08:45:55論對世界的影響，《資本論》無疑大於《博弈論》。論獲諾貝爾獎，《資本論》是不可能，因為諾獎評審掌握在資本主義手中，決不會讓反資本主義入獎。
bapldp2020-06-12 05:38:11博弈，是邏輯推理的結果，比資本論有效。他講是權為1，跟隨者為0，進行邏輯分析，實是數字加減法。有資本沒權，呵呵，隨便加個莫許有，罪名，拿下。哈哈哈。不過資本多，意味有各類資源。是錢能買到資源，最終也是權，你們看有錢也有權，有勢，在中國曆代傳統。應有權比有錢有效這不過，這個權應用，方法不同各時期社會含金量也不同。
中原大地732020-06-10 18:42:03資本論是關於無產階級解放的科學，她喚醒全世界無產者起來革命，推翻資產階級統治，建立勞動階級當家做主的社會 消滅剝削，共同富裕。對人類最有價值。
不懂未來1922020-06-10 19:33:11博弈論創始人約翰納什已經因為博弈論獲得諾貝爾經濟學獎。所以你的後半個問題很好解答。至於第一個問題，只能說資本論對人類近代社會的影響是巨大，所揭示得價值理論，階級關係發展等等都有學術價值，它和博弈論誰貢獻大這個難以評判，因為雖然都是經濟理論，到博弈論屬於應用數學科學，資本論則牽涉意識形態，前者是改變生產力，後者則是改變思想，不在一個層面。但影響上，你要知道資本論直接造就了全世界無產階級革命，雖然西方國家都失敗了，但這種影響絕不是博弈論可比
楊周彝2020-06-10 15:03:11這種胡攪蠻纏弱智問題，俺村二傻子比你更擅長。他問：“水滸裡的沒毛大蟲牛二和鎮關西，誰更適合拍電影演西部牛仔？誰更可能當奧斯卡影帝？”
美玉入心2020-06-10 20:17:22一個是具有系統性的理論並影響了全人類。另一個只不過是現代經濟學中一篇小雜文。兩者根本就沒有可比性！
