Lucky的穿搭2020-07-02 08:20:37準確來說，不是“在黃石公園殺人無罪”而是對於全過程發生在黃石公園特定區域的犯罪行為，由於訴訟程式法上的矛盾可能導致庭審無法進行。
有興趣深入瞭解這一問題的的朋友可以閱讀刑法學者Brian C。 Kalt 2005年發表的論文《完美犯罪》（Brian C。 Kalt， The Perfect Crime， 93 Geo。 L。J。 675， 688 （2005））
我在這裡簡述一下Kalt教授對這一問題的討論。
在美國刑事訴訟程式中有兩個概念：
1。Venue： 刑事審判應當進行的地點，根據聯邦訴訟程式法第18條，該地點應當定在犯罪發生的地點，各州訴訟程式基本也是如此規定；
2。 Vicinage： 庭審中陪審團產生的區域，陪審員從該區域的成年公民中隨機選出；
這兩個概念由第六修正案聯絡起來： 嫌疑人有權受到犯罪地所在的州和轄區的中立陪審員審判（“an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed”），而根據1789年的《司法法案》，國會有權劃定刑事案件的轄區，這一轄區並不需要和洲界完全符合。
打個比方：這就好比雄安新區在行政區劃上屬於河北省，但人大決定了，雄安新區的刑事案件歸北京市的人民法院管轄，這就存在司法轄區和行政劃界不一致的情況。（事實並非如此，只是為了方便理解舉個架空的例子。）
在絕大多數情況下，即便存在轄區和洲界不重合的問題，總能找到兩者重疊的區域並從中選出陪審員，比如找到居住在北京市法院轄區內的河北省居民，這就類似於數學上“交集”的概念。因此Venue和Vicinage之間的矛盾並未引起顯著關注。
然而，黃石公園內一個面積大約50平方英里的區域難倒了法學家。該區域在刑事轄區的概念上屬於懷俄明洲轄區，而在行政上的洲界劃分上屬於愛達荷州。因此，按照第六修正案的原文，如果有人在這個區域犯了事，應當由既屬於懷俄明州轄區，又屬於愛達荷州的公民擔任陪審員。
（圖：紅色部分就是引發問題的“死亡地帶”）
那麼，一共有多少人符合這一條件呢？
答案是：零。該區域只有各種各樣的小動物和觀光客，沒有常住居民。
因此，理論上來說，您可以去這50平方英里的“死亡地帶”殺人越貨，然後告訴檢察官：“根據憲法修正案，我有權受到適格陪審團的審判，否則你們無法定我的罪。”
但Kalt教授在論文中告訴大家：先別急著去殺人，檢察官還有很多辦法讓您在黃石公園混不下去。
首先，您很難確保犯罪的全過程都在50平方英里的特定區域內進行。殺人要不要預謀？要不要買兇器？要不要綁架受害人來到特定區域？這些過程總免不了會在其他地方進行。
其次，即使您可以避免刑事審判，同樣的法律漏洞在民事審判中並不存在（因為第六修正案僅涉及刑事訴訟的陪審員選拔問題）。死者家屬和其他利益相關方完全可以用民事途徑要求您作出鉅額賠償。
再者，如果您真的做出什麼傷天害理的大事引發了民憤，政府和私人機構完全可以招募志願者移居到那50平方英里的無人區，沒有哪條法律禁止給公民發搬家補貼的。（當然，這不過是作者一個腦洞而已，現實中這樣做非常容易導致陪審員因為存在偏見而被排除掉）
最後，聯邦最高法院的大法官也有權解釋憲法，按照第六修正案背後的立法目的，排除不符合條文字意的奇葩情況，堵上法律漏洞。
我個人還要補充一點：從現實的角度上來說，目前美國有超過95%的刑事案件不經庭審而直接透過認罪協議解決，因此除非是非死磕到底的命案，對於比較輕微的犯罪，嫌疑人也可能直接認罪了事換取比較寬大的處理，自己來說也可以避免漫長的庭審和羈押過程。
Kalt教授的研究為一本名為Free Fire的小說提供了靈感，書中描述的正是一次無法得到審判的“完美犯罪”。
在現實中，2005年，一名叫做 Michael Belderrain的男子在黃石公園地區另一片因劃界問題產生類似矛盾的地區因涉嫌非法射殺保護動物而遭到起訴。這片地區雖然有居民，但人數很少，會給組成陪審團帶來困難。被告在認罪以後才恍然大悟：原來我可以死扛到底堅持要求庭審啊，倒要看看他們能讓誰來當陪審員。於是，被告向上訴法院要求撤銷先前的認罪協議，但法院駁回了他的請求。（案件號：United States v。 Belderrain， 309 Fed。 Appx。 259）由於本案爭議焦點是認罪協議的有效性，所以法院雖然提到了Kalt教授指出的問題，但沒有正面迴應，也沒有形成解決這一問題的判例。
在過去幾年間，Kalt教授一直在呼籲國會重新劃定轄區，堵上這個可能遭到犯罪分子利用的法律漏洞。例如，參議員Mike Enzi在讀了小說後，就曾經要求司法部審議這一問題，但背後涉及的問題非常複雜：重新劃界不僅是一個行政問題，而且涉及到第九和第十巡迴法院轄區的調整，不是行政部門自己可以決定的，因此這一問題目前依然懸而未決。
總之，還是請記得Brian Kalt教授的忠告：無論如何，別去黃石公園殺人。
lauli李榮芝2020-07-02 00:25:22謝謝邀請！在黃石公園殺人無罪，不是真的。是在黃石公園特定區域內的犯罪全過程，可能是在法侓程式上訴訟的矛盾導致庭審無法進行。抱歉美國的司法我不懂說不清楚矛盾的焦點。
酒仙說事2021-05-09 22:10:53正當防衛的情況下殺人不承擔刑事責任，法律賦予了無限防衛權，但正當防衛有條件，如超過必要的限度則涉嫌防衛過當或故意殺人。
《刑法》第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
性感的貓O2020-07-02 03:09:07美國各個州的法律不同，管轄權力不同，你說的黃石公園應該是梁周之間得一個bug導致無法審判，之前好像看過這個頭條
