南堤2018-05-07 06:37:52狗主人駕車撞死偷狗者，被判三緩三，罪名是過失致人死亡罪，這個案子判的是非常輕了。
要我說，從證據看，這就是故意傷害致死，官方解釋是，狗狗被偷主人駕車追偷狗賊 不料油門當剎車撞死對方，這個解釋有點太牽強了。油門當剎車，放在追偷狗賊的前提下，有點自欺欺人。
新聞說，在江蘇揚州，因見自家兩條狗被偷，狗主人範某駕車追擊偷狗賊，卻誤將油門當成剎車，撞死了對方。檢察官披露，為攔截偷狗者，範某採取駕車撞擊的方式。撞倒對方後，範某因措施失當，沒有及時停車。法院酌情判定，範某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年緩刑三年。
這個偷狗賊偷狗是違法行為，但是偷狗罪不至死，對於偷狗賊，可以抓，可以控制，可以扭送派出所，等等都可以，但是就是撞死不行。
這個案子之所以判的這麼輕，主要是因為死者有過錯，外加上取得了死者家屬諒解，所以判的這麼輕。以前有此類案例，基本是故意傷害罪。
軒逸箐風鈴2018-05-07 08:45:17雖然很多愛狗人士不贊同，但是必須說這種行為，狗主人應當被判刑，而且判三緩三在刑法中已經是很輕的刑罰！
首先，區分人和狗在法律上的地位。
1。任何人都享有生命健康權，不得隨意被剝奪。即便是犯罪分子，除非被法院判處死刑，否則他們也同等的享有生命健康權，任何人不得侵犯和剝奪。這是法律賦予人們的基本權利和尊嚴，這種權利不會因為行為人行為而改變。
偷狗賊雖然不斷偷狗，很是可惡，但是這並不影響他享有作為人的權利，所以狗主人擅自撞人就應當承擔故意傷人致死的法律責任。
2。狗在法律上僅屬於狗主人的財產。狗作為所有人的財產，其並不享有法律賦予的生命健康權，其他人盜竊、打死他人的狗狗，最多算作毀壞他人財產罪（必須標的額達到足夠大的程度），因此盜竊、毀壞他人狗狗行為與狗主人傷害他人生命健康的行為不能等同看來。
相比較狗主人傷人行為與他人傷害狗狗行為，顯然前者涉嫌故意殺人，後者最多算作故意毀壞財物（或盜竊罪），前者依法應當追究刑事責任。
其次，判三緩三在刑法中是很輕很輕的處罰
刑法中明確規定了，故意殺人罪判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，情節較輕的處以三年以上十年以下的有期徒刑，也就是說一旦認定為故意殺人罪，最少也要判處三年以上有期徒刑。
狗主人開車撞死了偷狗賊，最後僅判三年有期徒刑，且是緩期執行三年。這就意味著狗主人根本不用實際服刑，只要三年內他不再故意犯罪，三年期滿，原來的刑罰就視為已經執行。這在刑法中只有罪名較輕，沒有社會危害性的犯罪分子才能得到的結果。
最後，愛狗需理智，追責用方法
狗主人雖然判處刑罰較輕，但終究在檔案中留了案底，表明狗主人曾經犯過罪。愛狗沒有問題，但是還是需要理智對待，否則只會挖坑讓自己掉進去！
西門白甫話三農2018-05-07 15:43:04
西門觀點：不僅應該判刑，而且涉嫌故意殺人罪，至少應該判處10年以上有期徒刑。
事件大略：
1、由監控顯示：2018年1月15日11：06分到11：26分，羅某駕駛摩托車分別兩次從範某家草莓大棚東西兩側抱出兩條狗。
2、與此同時，範某邊報警邊尋找偷狗者時與羅某擦肩而過，認出羅某，邊喊人邊開面包車追趕羅某。
3、下午三點左右，範某在廣陵區李典鎮吳橋附近追上羅某，麵包車撞到羅某的摩托車後，一直將摩托車連羅某頂撞到周女士的房門上，羅某被撞上在地。
4、受到驚嚇的周女士大喊“不得命了！”，而範某從麵包車上從容下來說：”阿姨，你有沒有事？“周女士驚魂未定問：怎麼回事？範某輕描淡寫的說：“沒事，騎摩托車的偷我家狗，我追的。”說完，撥打120電話和110報警。
5、就在同一時間，民警接到周女士鄰居報警電話，民警、醫護人員
立即趕赴現場
，現場發現5只死狗和五支毒鏢。醫護人員立即將羅某抬上救護車送往醫院，但由於傷勢過重，羅某在送醫途中身亡。
6、事發後，範某主動到公安機關自首，
法院認為範某在追趕過程中，誤將油門當剎車，撞死羅某，已構成過失致人死亡罪，但有自首情節，並
積極賠償，取得被害人家屬諒解，所以判處有期徒刑三年，緩刑三年。
我的看法
：羅某偷盜範某家的兩隻狗，屬於盜竊罪，範某追趕正在實施盜竊行為的羅某，屬於正當防衛。
但當追上羅某後，其以後的行為並非範某所言“誤將油門當剎車”，而是故意行為。這從羅某被範某撞倒在地後的表現可以看出。
如果真的是“誤將油門當剎車”，範某將羅某連人帶車撞到周女士家房門後，一定會驚慌失措，但範某卻沒有絲毫驚慌表情，而是非常淡定的從車上下來，又用更加淡定的語調和受到驚嚇的周女士對話：
“阿姨，你有沒有事？”他第一反應不是羅某怎麼樣，死了沒有？而是問只是受到驚嚇的周女士有沒有事。顯然是心裡清楚羅某即便沒被撞死也差不多了。
而當週女士問他“怎麼回事？”時，他非常淡漠的說：”沒事，騎摩托車的偷了我家的狗，我追的。“一副我是正當防衛得意洋洋的樣子可以看出，他絕非“誤將油門當剎車”，而是故意撞到羅某摩托車後，又故意加大油門將羅某連人帶車頂撞到若干米直至周女士家房門。大有不撞死你不罷休的決心。
因此，從範某最後的表現看，他的行為絕非“過失致人死亡罪”，而是涉嫌故意殺人罪，至少應該判處10年以上有期徒刑。
謝謝您的關注，期待您的看法！
藍皮鼠到小飛龍2018-05-06 17:24:44沒有違法阻卻事由就應當判刑，畢竟盜竊嫌疑人罪不及死，就算罪大惡極仍需司法機關認定、審判、執行。撞人者判緩是因為被認定為過失犯罪，認定為過失犯罪是因為找不到故意犯罪的證據才退而求其次。另外，被告人取得了死者家屬的諒解，所以判緩基本做到了罪刑相適應。
滄海一聲笑2018-05-07 17:02:42我們設想把概念換一下，如果是撞死偷財物的小偷，應該判幾年？家中財物被盜，主人狂追不止，導致小偷被撞身亡。肯定主人屬防衛過當，過失傷人。狗也屬於家中財物，雖然價值難以判定，小偷也是人，其罪不致於死。所以主人被判3年緩3年應屬用刑適當。
才辰日月2018-05-07 06:43:241，首先尊重法院的判決。
2，具體情況，分析分析，偷狗在先，狗主人發現後開面包車追趕，發生碰撞，導致騎摩托車的偷狗賊死亡。
3，有人認為偷狗賊該死。這個事情有兩個說法。一，偷竊自古以來就有，中外都有。有罪但罪不及死。二，即便是殺人放火罪大惡極犯人，審判執行者應該是法律部門，如果任由普通老百姓行事，社會就會亂，會出現很多問題。
4，做一個遵紀守法好公民，處事謙和，為人厚道，這才是社會穩定的基礎。
跟我學公文2018-05-07 20:17:21謝謝邀請！肯定是應該被判刑的。沒有商量。賊犯了罪，侵害了你的正當權利；你也犯了罪，剝奪了賊作為一個人來說，最寶貴的生存權利。與賊犯的罪相比，狗主人犯的罪更加嚴重。
狗能通人性，人與狗的關係，有時會超越朋友之間的感情。這一點我們很多人都經歷過，尤其是一些丟了狗的主人們，心痛難以言說，好比自己一個家庭成員丟失了一樣，所以，對偷狗賊是非常之痛恨的。從這個角度上看，任誰發覺有賊偷自己的狗，都會怒火攻心，頭腦發熱，感情用事，這在感情上是可以理解的。但合情的未必合理，更未必合法。
賊畢竟是偷的是狗，而並非是直接傷害的人。這個在法律上，差別非常之大。如果犯罪嫌疑人以非法侵害正在傷害被害人，被害人是可以採取必要措施進行正當防衛的。只要防衛限度在合理範圍之內，這種正當防衛即使對犯罪嫌疑人造成了一定程度的身體傷害，也不構成犯罪，不必承擔刑事責任。可這個賊侵害的是狗主人所擁有的牲畜或財物，並沒有對人造成傷害，這時候，及時阻止犯罪嫌疑人繼續犯罪，中止其行為，就已經足夠了。而狗主人卻駕車將犯罪嫌疑人撞死，直接剝奪了其生命，明顯行為過度，造成了嚴重後果。雖然這位狗主人原本是受害者，但最後卻犯了法，犯了過失致人死亡罪。
從這個事件上，我們可以看出，有時候，我們面對不合理行為時，面對自己正當權利被侵害時，要理性對待，不能感情用事。頭腦一熱，短短的幾分鐘甚至是半小時，就會令人一失足成千古恨。當時好似痛快了，但過後會後悔，反積極賠償偷狗賊的家人，自己也沒有了自由。不僅如此，孩子們的前途命運都受到影響，孩子們要想考公務員事業單位、參軍入伍，政審關都不好過。各位看官，大家不認為他心急氣憤之下做了一件傻事嗎？！
此事件中，假使狗主人稍存惻隱之心，哪怕只是讓賊受些傷，沒有死亡，那麼或許還不至於造成如此嚴重後果。所以，面對緊急情況時，保持鎮靜，對自己說彆著急，不要生氣，多想想後果，這一點非常重要，是我們每個人都應該認真吸取的教訓。
10000年寵物號2018-05-07 18:29:25應邀，謝謝，我是10000年
我覺得應該判刑，這可能是主觀上的謀殺了。儘管偷狗賊可惡，但是，第一罪不至死，第二狗主人無權審判和執行刑罰，所以怎麼著都應該判。
10000年甚至覺得，該判刑判輕了。有期徒刑三年，緩刑三年，懂得自然懂。
我記得以前有案例，小偷到主人家盜竊，這位主人抓小偷，小偷失足掉下樓，主人好像也被判了有過失？二者有可比性嗎？沒有。這麼一比較，撞死偷狗賊雖然“口頭上”可以說無數次，現實情況中應該幹嗎？
不過，10000年相信，大概狗主人的本意是撞，而不是撞死偷狗賊，所以被判了個過失致死。
但是，10000年提醒各位憎恨偷狗賊的人士，千萬不要效仿本案裡的狗主人，因為，他之所以能判三年緩三年，最大的原因是——與偷狗賊的家屬達成了諒解。也就是說，他給與的民事賠償或經濟補償，讓偷狗賊的家人滿意，不再強烈要求追究更打的責任了。
這是需要經濟實力的，而且，還要看死者家屬的配合不配合。所以，謹慎操作。
手大米2018-05-07 19:02:09如果狗主人追的時候不主動撞上去，小偷意外車禍死亡，我贊成不負刑責。車能撞死人是常識，故意撞，就是故意傷害致人意外死亡，三年並緩刑，量刑畸輕。判斷是否故意，自有刑偵證據結論，應該嚴謹公正。刑法的立場，絕對是帶有普遍性的，理論上有關聯性，雙面性，比如說，不管這個小偷是否冤枉的，故意撞死負的責任是一樣的，客觀原因適當從輕，但能輕判到三年緩刑嗎？再如果，撞人者以認為是小偷藉口故意撞呢，我們又會覺得萬分可惡，實際生活中，不是沒有真實發生過被誤當小偷群毆致死的，如是你我，如是他人設局，社會還如何保持基本公正。
