都機吧哥們2022-01-04 09:45:43開飛機撞軍艦可是美國飛行員先玩的
地道的兩廣人2019-09-26 15:45:07別忽悠我，美軍士兵的軍事技能、文化、動手能力、身體體質、心理素質等總體素質是很高的，可不是“紙糊”的，人家的國民教育可不會崇尚“小鮮肉”以及“應試式”學生，美軍是想打誰就打誰，不然，如何稱霸世界！
血染戰旗紅2019-07-13 01:33:32美軍紀律挺嚴的。例如去年8月，美軍四星上將威廉。沃德因為在未經允許的情況下讓妻子乘坐軍機，用軍車送妻子購物，結果就被從四星上將直接降為三星上將並提前退休。而在海灣戰爭中立下赫赫戰功的施瓦茨科普夫四星上將，因為上廁所不想排隊，讓自己手下幫忙排，讓自己手下幫忙整理著裝，結果也因此丟官去職。而幫他排隊，幫他整理著裝的手下也沒好到哪去，一併被炒了魷魚。美軍《軍人手冊》明文規定，無論你對上級或者長官多麼的敬佩，都不允許當著他的面誇讚他。因為此舉有拍馬屁嫌疑。另外，軍人在裝軍裝的情況下，不得干與軍事無關的事。正是因為這樣，所以我們經常看到這樣的一幕：美國總統正在發表演講，突然天降大雨，總統被淋成落湯雞，旁邊護衛的軍人也不給他打傘。因為《軍人手冊》明文規定，給別人打傘並不是軍人分內之事，哪怕對方是總統，是三軍統帥也不行。
另外，為了讓美軍保持高昂計程車氣和強悍戰鬥力，美軍也有一整套公平的獎賞機制。比方說晉升，膽小鬼和馬屁精就要靠邊站了。那怎樣分辨膽小鬼和馬屁精呢？當面誇讚長官和上級的，為長官和上級做不屬於軍人分內之事的，通通被視為馬屁精。像前面提到的幫施瓦茨科普夫四星上將排隊，為他整理著裝的軍人就屬於馬屁精，所以美軍毫不猶豫的就炒了他們的魷魚。那怎樣分辨膽小鬼呢？容易啊！比方說美軍想要將一批少校晉升為中校，那就將他們的履歷全部調出來，凡是沒有上過前線，一直呆在後方的和機關裡的，通通先淘汰。誰上過前線，誰深入過危險區域，誰和敵人交過手，誰在前線立過功，負過傷的，誰就有優先晉升權。沒上過前線的，沒深入過危險區域的，沒和敵人交過手的，沒立過功，沒受過傷的，就沒有優先晉升權 。另外，在前線服役，深入危險區域，和敵人交過手，立過功，受過傷的軍人不但能升官，而且能發財。除了有正常的工資外，還有各種名目繁多的補貼、津貼和其他福利。這和戰國時期的秦軍如出一轍，升官發財全憑戰功。正因為有這樣的刺激，所以美軍都渴望打仗，都渴望上前線。因為只有打仗才能立功，才能升官發財。
另外，美軍的適應能力也非常強。例如在阿富汗，由於基礎設施薄弱，美軍的機械化部隊施展不開，美軍就學當地人騎毛驢。雖然看上去很滑稽，但非常管用。
美軍非常善於總結經驗教訓。對於勝仗，他們很少研究，但對於失敗，他們總是反覆的研究，要把對手研究透了。像海灣戰爭，在我們看來，這仗是多麼的輝煌，應該大書特書。但美軍認為研究海灣戰爭沒多大的意義。當時薩達姆將周邊國家和世界大國同時得罪了，全世界沒有一個大國替他說話，周邊國家要麼表示中立，要麼競相參加反伊聯盟，伊拉克一馬平川的地形也非常有利於美軍高技術武器裝備的發揮，天時地利人和，以美國為首的多國部隊全佔了，這麼理想的戰爭條件有什麼好研究的？相反，像朝鮮戰爭、越南戰爭，這些失敗的戰爭美軍總是反覆研究。因為這兩場戰爭都與我們中國相關，所以美軍西點軍校至今還儲存著上甘嶺戰役的沙盤，美軍曾經在軍營裡掛我軍英模雷鋒等人的照片。
美軍這麼做肯定不是為了學雷鋒，而是為了研究我們的軍隊。作為未來有可能的對手之一，我們絕對不能輕視美軍，不能因為他們表面上松馳就認為他們沒有戰鬥力，更不要認為他們是一支離開了高技術武器裝備就不能打仗的軍隊。
一武一史2020-11-26 14:05:21兩個方面，一方面美軍士兵作風並不懶散，另一方面美軍的勝仗是有前提的。
美國軍隊後勤保障有力，所以大兵們生活條件很好。我們經常在新聞或者電影中看到有美國大兵在基地擼串喝啤酒，在前線嚼著口香糖吃著巧克力，但這不能叫懶散，這叫保障。這一切的原因就是
美國軍費支出龐大，2020年預算達7215億美元，用在作戰人員身上的就高達270億美金
。這是他們看起來“懶散”的物質基礎。
但也應該看到美國軍隊的訓練水平和淘汰率也是世界領先的，這其實也是軍費高的緣故。比如武器彈藥、訓練裝備、模擬環境等等，都是用錢堆出來的。所以這種條件下訓練出來計程車兵，各方面能力都很高，就單兵作戰能力來說，絕對世界首屈一指。
另外，在《兄弟連》《拯救大兵瑞恩》《黑鷹墜落》這些紀實性很強的電影中，有一個很核心的思想，就是美國大兵不會放棄自己的任何一個兄弟，無論是死是活（美國至今仍在要求越南提供美軍越戰失蹤人員）。雖然影視作品多少都會有些誇張，但這其實是美國軍人的靈魂。這也就把美國大兵的團隊精神培養地無比強大。
至於說美軍的“勝仗”，不妨先說一個簡單的結論：
自二戰以後，美軍參與的所有戰爭，都是不對稱的，也就是以強打弱
。而即便是不對稱戰爭，抗美援朝他們打輸了，越南戰爭輸得更慘，所以也不能說處處打勝仗。這還是戰略戰役級別的，而戰術級別的，輸得就更多了，比如索馬利亞的“黑鷹墜落”，輸得不要太慘！
至於說伊拉克戰爭、阿富汗戰爭這些，雖然軍事上是贏了，但其實跟士兵的關係不是很大，美國主要是贏在了武器裝備和先進技術上。舉個很平常的例子，阿富汗戰場上夜間行動很多，美軍士兵都配備了夜視裝置，就多了這麼個小玩意，就算是打巷戰，在漆黑的夜裡那也幾乎是屠殺啊。就算不依靠衛星、不依靠空中指揮、不依靠遠端火力，大多數情況下，美軍的戰爭依然是不對稱的。
當然，說這些不是否認美國大兵的戰鬥力，而實際上美軍大兵的戰鬥力在高科技的武裝之下，絕不弱於世界上其它任何一支軍隊，這點是毋庸置疑的。
那美國大兵有沒有缺點呢？
很多人看了美國大片之後，都會有一個印象，覺得美國在戰時，青年人參軍的熱情極為高漲，可以為了保家衛國不惜採取任何行動。但實際上又有幾個國家不是這樣呢？而美國人參軍的最大動力，其實是社會保障，就像是一份穩定的、待遇還不錯的工作一樣。
至於說保家衛國，大家可以回顧一下美國近100年的戰爭，有幾場是“保家衛國”？可以說，
世界上只有美國大兵是唯一不捍衛自己家園的人，因為他們一直在進攻外國，為保衛別人的家園而戰
。這顯得很高尚？錯了，在這種情況下，
對美國大兵來說，最重要的事情是生存，而不是為了捍衛別人的國家而死
。這點在越戰之後，美國的反思特別深刻，所以美國現在的軍備戰略，就是減少人員傷亡，最好是讓士兵像打遊戲一樣，輕鬆贏得任何戰爭。
所以，曾經有一個對比，就是美國大兵在勝利無望時會選擇投降，而俄羅斯士兵則選擇與敵人同歸於盡。這種意志的差別在膠著戰的時候，對美國取勝是非常不利的。而且也正是美國大兵的訓有素，他們個人能力很強，在執行命令中，容易出現違命的情況。如果命令等於送死，那就不好意思了。
雖然美國大兵戰鬥力很強，可以秒殺一眾小弟，但無數的戰爭結局表明，佔領一個地方容易，但摧毀對手的戰鬥意志，太難太難。所以，美國大兵在面對武器裝備不差，但戰鬥意志高漲的對手時，比如老毛和我兔，絕對佔不到什麼便宜！
（本文圖片來自網路）
水平6882019-12-17 15:47:09目前世界各國都認為，美國人最能打仗，而且屢戰屢勝，沒有敗績，這也許是美國人碰上了好的狗屎運。從美國人多次發動的區域性戰爭來看，美國的對手，在開戰前就對這些國家採取了軟硬兼施，挑撥離間，拉一派打一派，採取了極其下流的各種手段，使敵國主和兩派爭吵不休，離間攻心為上，在開戰前就掃清大部分的磕磕絆絆，然後糾集一幫跟他扛旗打傘撈外快的小跟班，敵國在美國的威肋恫嚇下，戰鬥力己沒有了什麼鋒芒，戰鬥還沒打響，遠在海上的艦船發射一通巡航導彈，如狼似虎的美國大兵，爭著搶著朝前衝，因為他們知道這時的敵國兵不強馬不壯。所以他們平時看起來作風懶散，紀律渙散，到敵國的土地好象似一頭狼，這一點不算稀奇。如果美國兵跟一個訓練有素的他國士兵作戰，相信他沒有這樣的好運。
清河的宇宙2021-05-16 11:38:16去搜索瞭解下米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman
經濟學諾獎得主，但是他認為自己最大的成就是憑一己之力改變了美國的徵兵制度！
和美國軍方高層的公開辯論把他們碾壓的渣都不剩！［捂臉］［捂臉］［捂臉］
他認為軍隊應該是募兵制度，老百姓自由選擇去不去當兵，如果軍隊招募不到士兵，就提高待遇（多發工資）他把強制徵兵制度比喻成奴隸制度！［淚奔］［淚奔］［淚奔］
軍方反對理由是靠錢招來計程車兵沒有戰鬥力！被他駁斥的啞口無言！［捂臉］［捂臉］［捂臉］
具有自由意志的人才能是最強計程車兵！否則就是最強的奴隸！
南村群童7012021-07-20 17:40:04說實話，很少有人真正瞭解美軍。我看到過一個資料，美軍的最基層長官是營長。這個營長就是民主產生，自己報名，然後經過各種測試。測試科目包括身體狀況，文化程度，性格修養，家庭背景，勇敢度，犧牲精神，與人相處的能力，團結力，領導力，各項訓練的綜合成績，對國家的忠誠度，對戰爭的理解，對各種武器裝備的熟悉程度等等。考核組由多個方面的專家組成。得分高者當選。我想，以這種方式產生的營長，應該差不到哪裡去。
萬乘之尊2020-06-02 15:27:55自從1950以後，美軍就幾乎沒打敗過任何對手，除了格瑞那達，巴拿馬這兩個豆丁大的國家外，
在朝鮮被打得“步兵老祖宗倘若真能看到這支軍隊目前的狀況是會氣得在墳墓裡打滾”出自《李奇微回憶錄）》］第五章
在越南被打得“我們的經濟由於多年沉重和不適宜的戰爭支出受到了嚴重損害， 我們社會的政治統一遭到破壞，幾十年都不會恢復。［出自美國防部長
麥克納馬拉
《回顧——越戰的悲劇與教訓》］
在阿富汗被打得“我們打了15年的仗，花了4。6千億美元，200多萬人失去了生命，5000多名美國士兵陣亡。但我們並沒有勝利，出自彼得·蒂爾演講《美國人必須面對衰退的現實》
處處打勝仗？如果說打敗格瑞那達，巴拿馬算是處處打勝仗，
伊拉克軍1天打敗科威特，伊拉克軍算不算處處打勝仗？
如果說42天打敗50萬伊拉克這種豆腐渣軍隊算是處處打勝仗，北越26天消滅南越110萬陸軍，北越算不算處處打勝仗？，
如果說2003年美軍進軍伊拉克算是處處打勝仗，印度1942年也進軍過伊拉克，而且還是零傷亡大敗伊拉克軍，印度算不算處處打勝仗？，
一把水果刀切了一塊豆腐就好意思號稱無堅不摧的寶刀？
下面的美軍戰例是處處打敗仗才對，有人問大部分伊拉克士兵作風懶散，為何還能處處打勝仗？大家怎麼答？完全就是自己想象的
兔哥哨位2019-08-02 01:30:34兔哥回答，歡迎關注兔哥；我們很多人認識美軍都是從一些影像資料中，美軍的確給人的感覺它們很散漫，這一點從美軍組織的閱兵中就能夠看出來，美軍閱兵時，軍人走在大街上顯得很隨意，帶著墨鏡的，嚼著口香糖的，有的甚至抱著孩子。其實美國是一個非常尊敬軍人的國家，軍人的待遇非常高。美國是一個崇尚英雄的國家，這一點也能從它們拍攝的電影中找到答案，什麼超人，什麼美國隊長，就是一些戰爭片中也是突出美國的勇敢智慧。但是有一點，它們從來不說，但確實存在，就是美國大兵的霸道和少爺做派。
美國軍隊待遇高，士兵是真正的少爺待遇，二戰時，美軍的待遇更是富家子弟的代表，吃的就不用說了，各種罐頭保障供應，香菸、口香糖、巧克力、糖果都是必須的，一個士兵一個月的糖果就有一公斤，天天有糖吃，而可口可樂更是美軍必備的專用飲料。二戰後美軍的後勤更是得到發展，他們很少有彈盡糧絕的時候。“家富小兒嬌”美軍真正是少也一般的生活，他們就是失敗了，陣地上也會剩下一堆食品，彈藥，即便是這樣，美軍也沒少打敗仗，應該說美軍的勝利是建立在強大的後勤保障之上的。如果沒有強有力的後勤保障，美軍想打勝仗，難，他們可受不了吃糠咽菜的苦日子。
美軍的懶散和美國的文化有關係，美軍不注重佇列訓練，但並不是說美軍打仗時沒有組織紀律性，這種認識是不對的，美軍的紀律非常嚴格，而且等級觀念很強，軍隊的條條框框非常多，例如，美國的軍隊中，士兵和長官說話要得到批准，士兵回答長官提問只能回答是，或不是。
在美軍著名的西點軍校，女士兵正在穿衣服，長官進來，必須立正，褲子沒穿好都不能用手提。美軍作戰中服從命令也很堅決，不允許有疑問，而且，它們有專門的憲兵，對違反規定計程車兵進行處罰。美軍的退役後的待遇需要有部隊填寫評價，相當於寫總結，下評語，這會影響到他們的待遇。對於士兵不服從命令的，都會上軍事法庭，對於長官也可以提出控告，他們講究所謂的民主，人權。
美軍表面看很懶散，他們屬於外鬆內緊，規矩並不少。美軍不講究官兵一致，當官的擁有絕對權力，士兵必須服從，下級更不能頂撞上級，會被送軍事法庭。不過美軍計程車兵也可以拒絕服從長官的命令，例如，美軍規定，當長官所交給的任務具有很大的危險性，並且無法做到時可以拒絕執行。美軍對於投降也有規定。當無法突圍，面臨死亡威脅可以放下武器投降，回來後不受追究。還有當補給中斷，彈盡糧絕時他們可以投降，但美軍的調查還是很嚴格的，不過只要符合規定的條件就會沒事。由此來看，美軍的鬆散也是有尺度的，並不是隨隨便便，稀稀拉拉的，否則美軍也不可能有戰鬥力。
美軍的戰鬥力依靠強大的武器裝備的先進性。美軍的武器裝備都是一流的，美軍打了這麼多次仗，有一個特點，就是優勢取勝，所有的戰爭都是以絕對的優勢來進行的，沒有一場戰爭是在實力落後的情況下進行的。即便是這樣，美軍也做不到場場勝利，而美軍在兵力處於劣勢，後勤補給不充足的情況下他們很少有取勝的戰例。所以說，說美軍少爺兵沒錯，因為它們的條件好，說美軍沒有紀律性就不妥了，說美軍處處打勝仗就太高看他們了，美軍依託強大的後勤，先進的武器，絕對的優勢進行戰爭，他們習慣打高技術武器裝備的戰爭，這是因為他們先進，但它們卻打不了游擊戰爭，為什麼？游擊戰爭居無定所，後勤很難跟得上，美軍受不了這個苦，所以他們不會打，因此，他們也不知道怎麼對付游擊戰，美軍面對游擊戰就沒贏過，越南，阿富汗，伊拉克，敘利亞等等，哪一場它們贏了？
以上是兔哥個人的觀點，歡迎關注兔哥，探討指正！圖片來源網路。
魂舞大漠2019-08-02 11:13:57
美軍處處打勝仗，可以觀察其用兵的歷史，二戰過後三十多次大打出手，凡與大國對抗，往往必輸，與小國則勝多敗少。勝在其強大的國力和裝備，敗在吊兒浪當，極度懶散，題主說得也沒錯。比如用兵伊阿，儘管銀子花得淌水似地，但遭遇了無可爭議地失敗。原因正在於“少爺兵”打不了艱苦的仗，戰鬥意志弱爆至極。有那麼多的好裝備，具有絕對的戰場控制能力，都說殺人如打鳥，從2001年打到現在，18年間只控制了阿富汗40%的地區，說出來誰都不信，美軍深溝壁壘，出門即隨時遭遇“路邊炸彈”襲擊，夜間看到荒山上的狗尾巴草晃動一下，每每發抖不止，一名軍醫甚至發了瘋，朝自己人開槍，打死打傷多名美軍士兵，不少參戰者在內心因充滿恐懼，而患上了嚴重的心理疾病，帶著極大的犯罪感，殺人如麻得不到主的寬恕，陰影始終揮之不去，打光了美國的錢，患上了嚴重的病，始終以武力拿不到想要的一切，憑誰說這仗就打贏了呢？
想打誰就打誰
勝了一次，海灣戰爭，國防部一連用六個理想來總結，理想的敵人、聯盟、設施、地形、戰場和戰爭，也確實如此，在大搏小，以石擊卵，不勝沒有理由，絕對的單向透明，勢如泰山壓頂一般。當時的美軍風光，在華盛頓舉辦了一次美軍的“嘉年華”，笨重的坦克，以致於把賓夕法尼亞大道都壓壞了，正是美國最幸福和最滿意的時刻，世間一度傳說想打誰則打誰，好不得意也，真是這樣嗎？說到底弱肉強食這一套最為拿手，真要碰上個硬茬子，恐怕就不那麼得意了唄，阿富汗稱為帝國墳場，名符其實，即便這樣，仍然看起來落牙齒吞進肚子裡，直吵吵著要增兵。
致勝之因
不可否認，勝有勝的因由。莫看大兵們一幅懶散模樣，其實內部軍紀還是相當嚴明的，裝備仍是世間第一，無人能及。誰若是對美軍認知不清，即會犯下歷史性錯誤。上百顆各類軍事衛星，上萬架各類各型軍機，7000多枚核彈頭，2000多架無人機，500艘艦艇，無論是數量，還是質量，一路絕塵似地將他國拋在身後，有20萬億美元的GDP做為支撐，其碩大的塊頭，令人望而生威。每年六、七千億美元的軍費，後九名之和，也沒有美軍一家的多。所以美軍強大沒有問題，只是每有發動不義戰爭，勝一次敗一次幾成規律。不是每戰必勝，不知用兵之道，失敗在所難免。明白美軍之所以勝利，也清楚他為何一次次失敗，討論這樣的問題才有意義。
木春山談天下2019-11-16 09:51:54現代戰爭雖然人的因素很重要，但科技的力量更強大。
而戰爭形態越來越以科技為主了。
舉個例子吧——
為什麼大家都在爭先恐後發展AI？
就是看到了科技的力量會越來越強大。日常的應用科學是如此，軍事科學也是如此。
所謂AI，不就是人工智慧嗎？換句話說，就是部分取代或者替代人類進行相關活動的一種安排和模式。
如果應用到戰鬥上，會減少人員使用，提高戰爭勝算可能和運作的效率。
所以，未來戰爭的決定權其實要看科技力量是否強大，而不是士兵數量的多寡。
換句話說，未來戰爭的勝利與否，更多的可能取決於士兵科技素養的提高，而不是看士兵在戰場上一對一對抗能力。
如果一對一對抗能力強，但是對科技武器裝備的使用一竅不通，不會了解現代戰爭條件下的各種智慧武器的操作、保養、維護，那麼在戰場上很可能就會處於劣勢。
舉兩個例子。
第一，先看看敘利亞。
為啥俄羅斯賣給敘利亞S300，但是卻似乎沒啥作用？以色列想襲擊敘利亞的什麼地方，就襲擊什麼地方，S300為啥啞火了？
原因就在於敘利亞軍隊的素質，他們基本不會操作，或者不會靈活操作，更沒有現代戰爭的基本意識和經驗，這就被人數遠遠少於本國的以色列給比下去了。
以色列為啥不敢打俄羅斯？即使拋開俄羅斯其他強大軍事反擊能力，就單純從S300這個角度，以色列也不能輕易襲擊。
因為俄羅斯軍隊的素質要比敘利亞軍隊強太多，他們對現代戰爭條件和武器的利用與使用，敘利亞比不了，以色列和他們pk，就會吃虧。
第二，再看看上次美國追殺巴格達迪。
當時美軍並沒有在危險地帶把士兵推入前線，而是利用了一個機器人對巴格達迪的住所進行攻擊。
機器人的介入讓巴格達迪的安保手足無措，因為它們是沒生命的，也不怕襲擊，而對方是血肉之軀，和機器打仗顯然要更吃虧。
正是用了機器人，不僅能夠越過地雷和封鎖，而且給對方造成了致命的心理恐懼，這是美軍行動能夠迅速解決敵人的一個重要原因。
因此，如果要想打勝仗，無論是美國還是全球其他國家，提高士兵的科技涵養和科技素質是最重要的一條。士兵的作風問題當然也重要，但更多是在平時起作用。
只要上了戰爭，面臨生死考驗，作風對任何人而言，都不是頭等大事。
寰球視野新觀2019-09-13 23:07:10說美國軍隊是少爺兵一點不冤枉，舉個例子，第二次世界大戰末期，美軍在諾曼底登陸之後迅速解放法國，鑑於每況愈下的戰爭局勢，德軍想出一個好主意，派精通英語計程車兵化妝成美軍，到美軍後方搞破壞。
美國將軍對德軍的滲透襲擊十分頭痛，一次在經過美軍關卡時看到被捉住的假美軍，於是問哨卡官兵怎麼分辨的，一名中尉很自豪的說，他們說自己是從某地走過來的，而我們計程車兵，超過三英里是要坐車的，怎麼可能走三英里？
美軍的懶散作風更多體現在閱兵式上，美式閱兵式與蘇式和德式不同，不講究踢正步，而且連最基本的步伐統一都做不到，不過這也不能怪美軍懶散，而是美軍閱兵式特有的風格，如果踢正步反而會被美國民眾認為窮兵黷武。
美軍雖然行為懶散，但是戰鬥力不低，甚至可以說戰鬥力爆表，為什麼呢，主要有兩點原因，一是武器裝備先進，二是訓練時間長，三是從戰爭中摸索經驗。
武器裝備先進
美國的武器裝備一直領先於世界，即使是俄羅斯也難以追上美國的步伐，2005年美國第一款五代機F-22服役，至今已經過去了14年，美國的第二款五代機F-35已經服役並且出口，而俄羅斯的五代機蘇-57雖然已經成型，但是至今還沒有列裝部隊。1997年美國B2隱形轟炸機服役，這也是目前世界上唯一一款隱身轟炸機，俄羅斯並沒有同類產品。
美國武器裝備先進，海灣戰爭當中，美國與盟友總兵力只有66萬，而伊拉克總兵力80萬人，憑藉先進的武器裝備，美軍僅僅陣亡了148人，而伊拉克戰死2萬，被俘8。6萬，此外還有324架戰機，3847輛坦克，1450輛裝甲車和143艘軍艦被美軍摧毀，海灣戰爭美國打垮了伊拉克軍隊，卻也打醒了全世界。
訓練時間長
美軍訓練時間長主要針對第二次世界大戰，美國不是戰場，因此有更加充足的時間訓練軍隊，要求士兵熟練掌握各類武器效能、戰術。
美國民眾原本就可以合法持槍，平時能夠接觸到槍械，因此在訓練過程中更加容易成功，效果也更好，同樣的入伍時間，美軍的訓練效果會更好一些。
實戰鍛鍊
美國建國之後主要戰爭美國都沒有缺席，包括兩次世界大戰、越南戰爭、科索沃戰爭、海灣戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭、利比亞和敘利亞內戰，美軍沒有缺席所有重要戰爭，因此能夠更好的適應戰場環境變化，及時調整戰術。實戰和演習是不同的，實戰經驗更能夠應用在戰爭中。
現代化戰爭，誰的武器裝備更加先進誰就能贏得戰爭，比如阿富汗，雖然美軍沒有徹底消滅塔利班，但是美國武器裝備先進，美軍可以佔領阿富汗領土，但是阿富汗軍隊不可能佔領美國。最近兩週內，塔利班多次襲擊美軍，造成4名美軍士兵死亡，而塔利班付出了1000人的代價。
武器裝備相差一代，落後者就只能被動挨打，單純靠人贏得戰爭的時代已經結束了。
胡亂一談君2020-11-24 21:06:34如果單純從普通士兵來說，美軍能贏的原因是對方太菜了，和美軍作風無關。其實廣泛來說美軍受其個人英雄主義的影響，上頭後也是不怕死的，但是人家怕吃苦呀，這一點也是美軍士兵被稱少爺兵的來源。
我們也都知道，美國是個“好戰”的國家，身為世界警察，美國大兵們自然是遍佈在全球各地，特別是經常戰亂的地方。或者是說，哪裡有戰爭，哪裡就有美國大兵。
就這麼一個常年征戰的軍隊，自然不會是非常的菜，起碼也是能練出來點能耐來了。
還是得說下美國士兵，美國士兵在我們印象中就是吃喝玩樂，不幹正事，並且是貪生怕死。其實這種感知是很片面的，換種角度來看，要是大部分美軍都這副德行，那麼早就沒美國啥事兒。
在抗美援朝和越戰中，誕生了兩個概念或者說是專業名詞“火力不足恐懼症”和“範弗利特彈藥量”。
火力不足恐懼症是說咱那會兒特別的窮，火力十分匱乏，不敢去猛打，生怕彈藥最後不夠用。或者是理解為裝備比較落後，打不出很大的傷害，這叫火力不足，不足到令人感到恐懼。
範弗利特彈藥量是說不計成本的投入龐大的彈藥量進行密集轟炸和炮火覆蓋，總的來說就是和彈藥不要錢一樣，使勁的放、使勁的砸，這是美軍常用的方式。
金剛川大家都看過了，大概就是這種場面，美軍打不過怎麼辦呢？靠先進的裝備，懷疑哪邊有人就直接來一輪轟炸，然後在過去打。這叫做範弗利特彈藥量，有錢就是這麼的任性。
說到這裡，就很容易理解了，現代戰爭並不是比人，而是比裝備，能用火力解決的問題，不會用人命去填。
電氣人19652019-09-08 12:48:22我來回答你的這個問題！美軍處處打勝仗他與哪些國家打，你的這個是舔屁股的人！
自第二次世界大戰結束後，美軍在全世界是欺軟怕硬，最明顯兩次他贏了嗎？朝鮮戰爭還有越南戰爭-沒有。他贏了的都是靠自己經濟的強大，去欺凌弱小的國家，而且還是拉幫結派的去欺凌，他的套路是搞顏色革命，搞亂他國的內部團結再後來進行武裝干涉，對別人是狂風亂炸，或者搞代理人戰爭。
對於他打的勝仗看一看與他實力相差幾倍的伊朗他敢動武嗎！
年輕人路還長，不要舔屁股，屁股上有屎，會很臭的。
獅山逐史2019-10-01 14:57:32不知道說美軍士兵作風懶散的一句何在，竟然還細化到了大部分的程度，這樣說肯定是抓到了什麼證據吧，至少從事實上來說，這樣的話其實根本沒有根據。
如果以貧民軍隊的標準衡量美軍的伙食待遇和武器裝備，似乎美軍的確有點養尊處優了，畢竟在很長一點時間小米加步槍是我們的標配。
裝備不夠，精神來湊，自我癒合的阿Q 精神勝利法，在特定是其實很有必要的，但是不得不提出的是從行軍打仗的嚴肅性來說。
先進的裝備和充足的物資保障是十分有必要的，任何一支敢擔當能打勝仗的部隊，都會在自己的能力範圍把後勤保障做到最後。
雖然小米加步槍打敗了美帝國主義，但不得不看到另一面，小米加步槍反映了兩個問題，一個是物資短缺，糧食不夠吃吃的不夠豐富；而一個就是武器裝備落後。
這並是一件值得誇耀的事情，至少我們說明我們曾經貧窮過，弱小過，沒有能力做到最優質的武器供應和物資供應。
話說回到美軍，如果把美軍簡單的看成一些懶散成性的少爺兵，那是要吃大虧的，之所以說他們是少爺兵，一定程度上反應的是美軍後勤保障做的到位。
不管是武器裝備還是後勤物資，美軍都是儘量做到最好，以此減少傷亡的機率，在充足的後勤保障和武器裝備下，我們可以發現不管那一場戰爭。
自二戰以來，海灣戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭還有利比亞戰爭，美軍的傷亡其實都很小，相對於對手武器短缺衣食無著的情況下，只能依靠士兵血肉之軀推進戰略目標。
美軍的以後勤保障降低人員傷亡策略其實是十分成功的，自古以來打仗就得死人，但是如何少死卻是個技術活，考驗著一個國家的整體實力和應對智慧。
當然在這些養尊處優條件的加持下，美軍的單兵作戰，要是說最強的話可能會引起一些人的不適，但至少排在世界前三。
而且他們計程車兵多有實戰經驗，是經歷過死亡的一群人，怎麼能說他們作風懶散呢？美國新兵的訓練也是很嚴苛的，半年的時間新兵要學習基礎和高階訓練科目。
訓練方法的科學性在世界上都是得到認可的，因此不存在說美軍的大多士兵作風懶散，人傢伙食好、武器好，是因為後勤保證做得好，做的好跟養尊處優是有天壤之別的。
不過我們也不必妄自菲薄，看過今天70週年閱兵的朋友應該都看到了，東風快遞的新業務業務，隨著東風41的出現，已經擴充套件到了全球！
劉克嶷2601163402019-10-02 09:58:16這個問題有兩個誤區：
一，所謂美軍經常打勝仗，這要看跟誰打。
二戰，美軍是在雙方國力都消耗得差不多了，部隊也打得精疲力盡的時候才參戰。即便如此，美國仍是在付出巨大傷亡的代價下才獲取勝利。對德國，真正打敗德國是蘇聯。對日本，美軍在具有碾壓性海空軍優勢的情況下，如果不是因為扔了兩顆原子彈，能不能最終獲勝很難說。
越戰後，美軍大大小小打了數十次，但是沒有一次是和自己旗鼓相當的對手乾的，不僅如此，美國還從來沒有和中等實力的國家單挑過，全是群毆。
二，美軍所獲得的這些以多打少倚強凌弱的勝利中，無一例外都是靠武器的代差贏得的。跟士兵的素養和戰鬥力有毛的關係？
從二戰後至今，美軍只有一次是和士兵綜合素質強大的軍隊對打過，那就是韓戰和我軍的對壘。結果被打得丟盔棄甲。
說到美軍士兵素質低劣，我只舉一個例子。
全世界所有國家的海軍，只有美國海軍於同一年裡在同一個海域發生了兩次軍艦撞民船的事，牛逼的是還死了人，是美軍。
這很準確的反映了美軍士兵的綜合素質。
我想對美吹們指出的是，連美國自己的軍事專家都無數次在報告中警告，如果沒有軍事技術和武器裝備上的代差，美軍在很多戰爭中都會處於劣勢。
美軍的絕大部分勝利，都是從實力弱於自己十倍甚至數十倍的對手身上獲得的，這種大人打小孩的事有什麼可吹的。
道理很簡單，高中生打贏十次小學生，就能證明丫也能打贏十次高中生？
自韓戰被我軍教訓過以後，基本上，如果沒有絕對的碾壓優勢，美軍都會按兵不動。
人家自己很清醒，你們這些美吹非要把人家往溝裡帶。
