2019-12-18 14:30:37允祥生於康熙二十五年（1686年），生母是敏妃章佳氏，他的外公是位參領。允祥14歲時，生母去世。康熙帝序齒諸子中，除去允礽外，允祥是惟一一位較早失去生母的皇子。章佳氏去世後，允祥由德妃代為照料，與德妃長子胤禛十分要好，這同自幼由惠妃撫養的允祀與惠妃之子允礻是之間的親密關係，十分相似。允祥精於騎射，詩文翰墨亦佳［注：參見鄂爾泰等修：《八旗通志初集》卷134，《宗室王公列傳》6，《怡親王胤祥》］。他同比其小兩歲的皇十四子允礻題，是八阿哥允祀以下皇子中最出色的兩位，而允祥又相對更偏重於文［注：震鈞《天咫偶聞》卷3載，“怡親王（允祥）府藏書之所曰樂善堂。大樓九楹，積書皆滿。絳雲樓未火以前，其宋元精本大半為毛子晉、錢遵王所得。毛、錢兩家散出，半歸徐建庵、季滄葦。徐、季之書由何義門介紹，歸於怡府。乾隆中，四庫館開，天下藏書家皆進呈，惟怡府之書未進。其中世所罕見者甚多，如施注蘇詩全本有二，此外可知。”］，後者則側重於武。允祥與允礻題兩人共同的啟蒙老師，是康熙帝的舅舅佟國綱之子法海。24歲考中進士的法海被選為皇子師時，只有27歲，允祥當時13歲，允禵11歲。“法海侍皇子講誦十年，直詞正色，蒙聖祖喜與，謂獨不能欺。”［注：李元度《國朝先正事略》卷2，《法海》］允祥與允禵才學俱佳，當有法海教誨之功。雍正年間所修《八旗通志初集》中，稱允祥為“聖祖鍾愛甚篤，省方巡幸，恆命扈從，恩寵優渥。”這實際上是指康熙四十七年（1708年）一廢太子前的情況。自三十七年（1698年）七月13歲的允祥第一次跟隨皇父去盛京謁陵後，直至四十七年（1708年）九月一廢太子事件發生前整整10年間，康熙帝只要離開京師，無論去哪裡，必將允祥帶往。如四十四年（1705年）康熙帝第五次南巡，除去皇太子允礽外，隨行皇子只有允祥。換言之，這10年中，康熙帝外出時，允祥是所有皇子（包括皇太子允礻乃）內惟一必定隨往者。僅此即足以說明，康熙帝對他是另眼相看的。允祥在雍正年間作為皇帝最得力助手的種種表現，也充分表明他除去具備較高的滿漢文化素養外，還頗有辦事才力，善於協調人際關第，是一難得人材。這應是允祥為康熙帝所青睞的主要原因康熙四十三年節1704年）前後，皇八子允禩的老師何焯在給家人的信中，稱“十三殿下（指皇十三子允祥）”乃康熙帝所“鍾愛者”。不足20歲的允祥受到皇父的器重，連供職清廷的漢族文人也一清二楚。諸皇子內，允祥與四兄胤禛一向要好。雍正八年（1730年）允祥去世後，雍正帝在祭文中寫道：“憶昔幼齡，趨侍庭闈，晨夕聚處。比長，遵奉皇考之命，授弟算學，日事討論。每歲塞外扈從，形影相依。”雍正帝繼位後將允祥倚為心腹，是以他們青年時代結下的情誼為基礎，如果他們對皇太子允礻乃的看法與立場相左，或在康熙朝晚年的儲位之爭中未曾達成默契，這一基礎勢必發生動搖，情況就是兩樣了。四十七年（1708年）一廢太子後，康熙帝對允祥的看法發生很大變化，允祥的地位一落千丈。《八旗通志初集》中說允祥“謹度遁禮，恪慎有加。不立黨援，不邀名譽，……公私政事，一無擾累。”允禩“數以詐術誘惑諸王，王（指允祥）獨不為所動。”據《清世宗實錄》載，雍正帝曾稱讚允祥“於皇考時敬謹持身，廉潔立品，未嘗圖利干預一事，糾黨邀結一人，……其安分自守，家計空乏，舉國共知。”然而，《雍正起居注冊》中記載上述同一段話的前面，還有很關鍵的數句，為實錄所刪除：“怡親王前因二阿哥之事無辜牽連，一時得罪，皇考隨即鑑宥。數年以來，王敬謹持身，廉潔立品……”［注：《雍正朝起居注冊》，第1冊，第139頁］足見，允祥謹言慎行的處事作風，是他在康熙四十七年一廢太子事件中，受到重大挫折和打擊，心情壓抑的情況下，逐步形成，如果此前即是如此，也不會深深捲入反太子事件並受到牽連。下述兩種私家著述中，都透露出允祥與一廢太子事件的密切關係。據《永憲錄》載，“胤祥戊子（康熙四十七年）九月以舊東宮事波及，亦削貝子。後再復。”前已述及，康熙朝曾於三十七年、四十八年兩次分封皇子，第一次止於皇八子允禩，允祥自然不在其內。第二次分封，是在復立允礽為皇太子後不久，此次止於皇十四子允禵，而皇十三子允祥仍未受封［注：按，雍正帝也承認這一點，參見《清世宗實錄》卷13，雍正元年十一月辛丑］。康熙帝的年長皇子中，允祥是惟一一位在皇父生前沒有受封之人。這與他曾深受皇父器重的情況，形成極大反差，若非犯有重過，不會至此。雍正帝說他“於皇考時……家計空乏”，這同他始終不曾封爵，因而既無其他皇子封爵時所受大量錢財，俸祿所得也相對較少，密切相關另據《永憲錄》載，四十七年九月，允祥事發後，其老師法海因之被牽連，受到降職處分，並被調離此任。法海的同僚徐元夢，稱法海是“以侍皇子得過”。從法海一貫嫉惡如仇，剛直不阿的處事風格，以及同堅決反太子的允禵等人關係很好等情況看［注：按，康熙五十七年允礻題率師西征後，法海奉旨“赴西寧軍前效力”。雍正繼位後，稱法海“至西寧，遂與允礻題私相交結。允礻題為大將軍時，時，種種貪縱不法之事，法海並不勸阻。及朕即位後，令允礻題來京，法海乃軍前效力廢員，未奉朕旨，即潛至京師。”參見《上諭內閣》，雍正四年十二月十九日］，他對皇太子允礻乃不會有好感，或者曾為允祥在倒太子的行為出謀畫策。《皇清通志綱要》載：康熙“四十七年九月，皇太子、皇長子、皇十三子圈禁……十一月，上違和，皇三子同世宗皇帝、五皇子、八皇子、皇太子開釋。”該書作者系允祀之子弘旺，他將允祥同廢太子及皇長子允礻是並列，與其他皇子相區別，從而透露出允祥在一廢太子事件中過愆甚重。但後人也因此而產生誤解，認為皇十三子允祥從此被長期監禁，直至康熙六十一年（1722年）正月才放出。事實上，允祥不久就被釋放，翌年（康熙四十八年）四月康熙帝巡塞外，他在在隨行皇子之列。但此次康熙帝將他帶在身邊，絕非示以寵愛，而是具有防範之意。四十九年（1710年）六月，康熙帝在允祉、允祥和允禵3人的請安折上硃批：“胤祥並非勤學忠孝之人。爾等若不行約束，必將生事，不可不防。”可見，允祥雖被開釋，但康熙帝對他已失去信任，故令允祉、允礻題等皇子加以管束。允祥與其他皇子一起恭閱上述硃批，所受刺激之大，尷尬羞愧之狀，皆不言而喻。他之所以自此謹言慎行，敬恪有加，以終其生，可以從這裡找到部分答案。這便是雍正帝所言康熙帝對允祥的“隨即鑑宥”。由於心情鬱悶，允祥終於患病，“溼素毒結於右腿，膝上起白泡，破後成瘡，時流稀膿……”。此症時好時壞，經御醫反覆醫治，很長時期未愈。康熙帝是位慈父，儘管對允祥十分不滿，但對兒子的病痛仍記掛在心。他支塞外時，經常在給皇子們的硃批中問詢此事，並親閱御醫奏摺，對治療做出具體指示［注：滿文硃批奏摺4件，胤祉等奏，康熙五十年五月二十八日、六日初六四日、六月初六日、康熙五十一年（無月、日）。按，由於種種原因，康熙五十二年（1713年）后皇子們的奏摺儲存下來的極少，故允祥此症於何年痊癒不詳］。自四十九年直至六十年（1710—1721年）期間，允祥始終未曾隨皇父外出，因腿足疾患行走不便，當是主要原因根據有關情況判斷，允祥曾是皇子中反太子派成員之一，並在一廢太子事件中遭受挫敗。胤礻真繼位後，允祥雖然備受倚重，但卻謹恪有加，竭心輔佐，與年羹堯、隆科多兩人恃寵妄為的作風，形成鮮明對照。因此，胤禛對允祥評價極高。允祥之所以對於新帝的寵任能始終保持清醒頭腦，既是由於他自幼對胤禛的性格作風極其瞭解，深知這是其得以自保的惟一良法，同時也表明，康熙四十七年的重大挫敗，對允祥的作風與性格影響之大，直至終生。值得注意的是，雍正三年（1725年）三月，雍正帝在斥責曾跟隨允礻題出征，並被保舉為將軍的宗札布時說：“如今爾言怡王（指允祥）為平常之人，無所知識，卻將國事交付伊辦理，何能治理好？爾之此言，是否言及於今？是否詛咒國家？若言怡王，自幼強健聰慧，人才優良，皇父優加恩寵，此事舉國皆知。怡王並非膽大妄為之人，從無非分之念。怡王對皇父盡以子道，對二阿哥盡以臣道。由於與二阿哥好，橫遭大阿哥妒忌、陷害，因而株連於二阿哥。自被株連後，多年來惟感激皇父之恩，而對允就題等人胡鬧之事，從不過問，亦不敢越雷池一步。怡王從不使皇父擔憂，此事眾人亦皆知。”按照雍正帝的上述說法，允祥是因“與二阿哥好，橫遭大阿哥之妒忌、陷害”，而開罪於康熙帝。對此須做分析首先，允祥如果真是與皇太子允礽關係親密，同反太子派成員之一胤禛站在相反立場上，那麼他們兩人絕不會自幼如此要好，平日居京“晨夕聚處”，扈從塞外“形影相依”。第二，據《清聖祖實錄》載，自康熙三十八年（1699年）至四十七年（1708年）的10年內，康熙每年夏秋去塞外行圍、巡視所帶皇子中，都有皇太子允礽及皇長子允褆、皇十三子允祥等3人，而其他皇子卻是間在其中，並非每次必往。這是皇儲關係發生重大變化，矜持日趨尖銳的10年，而巡視塞外，則是康熙帝每年外出活動中歷時相對最長者，顯然，他攜太子同行，是因不放心讓太子獨自留在京師，至於固定地選帶兩位皇子，令其隨扈前往，長侍身邊，不僅只是示以器重，還有以之暗中監視、牽制皇太子，加強對自己的護衛之意。當三十六年（1697年）后皇儲矜持日漸公開化，特別是三十九年（1700年）索額圖家人密報他有不軌之心後，康熙帝對此戒備，是完全必要的。之所以在諸子中挑選允褆與允祥，一是他們兩人都精於騎射，武功出眾；二是康熙帝深知他們與皇太子不合，因而不會予以庇護或與之同謀；三是允祥十分精細，作風較為踏實，允褆勇悍有餘而乏沉穩，兩人恰成互補之勢。如果允祥同允礽關係密切，豈能為康熙帝選中，而且歷10年不變？第三，如果確如雍正帝所言，那麼，當大阿哥允褆被圈楚，允礽復立為皇太子後，因太子而受委屈的允祥也會得到相應的嘉獎，封以爵位，而不會反被康熙帝打入另冊，與其他皇子區別對待，甚至在一廢太子事件早已完結後，仍不為康熙帝所原諒，被斥之為“並非勤學忠孝之人”。封建時代，如果皇帝認為某位臣子不忠不孝，其貶責之重，非同一般，僅此一語，即可致後者於死地。倘若允祥只是犯有一般過錯，愛子如命的康熙帝，絕不會出此惡言。因此，雍正帝所說允祥開罪於康熙帝的緣故，無法令人相信，但允祥從此退出反太子派，謹言慎行，“不敢越雷池一步”，則確乎如此。
使用者1106575187082020-01-06 08:56:23允祥生於康熙二十五年（1686年），生母是敏妃章佳氏，他的外公是位參領。允祥14歲時，生母去世。康熙帝序齒諸子中，除去允礽外，允祥是惟一一位較早失去生母的皇子。章佳氏去世後，允祥由德妃代為照料，與德妃長子胤禛十分要好，這同自幼由惠妃撫養的允祀與惠妃之子允礻是之間的親密關係，十分相似。允祥精於騎射，詩文翰墨亦佳［注：參見鄂爾泰等修：《八旗通志初集》卷134，《宗室王公列傳》6，《怡親王胤祥》］。他同比其小兩歲的皇十四子允礻題，是八阿哥允祀以下皇子中最出色的兩位，而允祥又相對更偏重於文［注：震鈞《天咫偶聞》卷3載，“怡親王（允祥）府藏書之所曰樂善堂。大樓九楹，積書皆滿。絳雲樓未火以前，其宋元精本大半為毛子晉、錢遵王所得。毛、錢兩家散出，半歸徐建庵、季滄葦。徐、季之書由何義門介紹，歸於怡府。乾隆中，四庫館開，天下藏書家皆進呈，惟怡府之書未進。其中世所罕見者甚多，如施注蘇詩全本有二，此外可知。”］，後者則側重於武。允祥與允礻題兩人共同的啟蒙老師，是康熙帝的舅舅佟國綱之子法海。24歲考中進士的法海被選為皇子師時，只有27歲，允祥當時13歲，允禵11歲。“法海侍皇子講誦十年，直詞正色，蒙聖祖喜與，謂獨不能欺。”［注：李元度《國朝先正事略》卷2，《法海》］允祥與允禵才學俱佳，當有法海教誨之功。雍正年間所修《八旗通志初集》中，稱允祥為“聖祖鍾愛甚篤，省方巡幸，恆命扈從，恩寵優渥。”這實際上是指康熙四十七年（1708年）一廢太子前的情況。自三十七年（1698年）七月13歲的允祥第一次跟隨皇父去盛京謁陵後，直至四十七年（1708年）九月一廢太子事件發生前整整10年間，康熙帝只要離開京師，無論去哪裡，必將允祥帶往。如四十四年（1705年）康熙帝第五次南巡，除去皇太子允礽外，隨行皇子只有允祥。換言之，這10年中，康熙帝外出時，允祥是所有皇子（包括皇太子允礻乃）內惟一必定隨往者。僅此即足以說明，康熙帝對他是另眼相看的。允祥在雍正年間作為皇帝最得力助手的種種表現，也充分表明他除去具備較高的滿漢文化素養外，還頗有辦事才力，善於協調人際關第，是一難得人材。這應是允祥為康熙帝所青睞的主要原因康熙四十三年節1704年）前後，皇八子允禩的老師何焯在給家人的信中，稱“十三殿下（指皇十三子允祥）”乃康熙帝所“鍾愛者”。不足20歲的允祥受到皇父的器重，連供職清廷的漢族文人也一清二楚。諸皇子內，允祥與四兄胤禛一向要好。雍正八年（1730年）允祥去世後，雍正帝在祭文中寫道：“憶昔幼齡，趨侍庭闈，晨夕聚處。比長，遵奉皇考之命，授弟算學，日事討論。每歲塞外扈從，形影相依。”雍正帝繼位後將允祥倚為心腹，是以他們青年時代結下的情誼為基礎，如果他們對皇太子允礻乃的看法與立場相左，或在康熙朝晚年的儲位之爭中未曾達成默契，這一基礎勢必發生動搖，情況就是兩樣了。四十七年（1708年）一廢太子後，康熙帝對允祥的看法發生很大變化，允祥的地位一落千丈。《八旗通志初集》中說允祥“謹度遁禮，恪慎有加。不立黨援，不邀名譽，……公私政事，一無擾累。”允禩“數以詐術誘惑諸王，王（指允祥）獨不為所動。”據《清世宗實錄》載，雍正帝曾稱讚允祥“於皇考時敬謹持身，廉潔立品，未嘗圖利干預一事，糾黨邀結一人，……其安分自守，家計空乏，舉國共知。”然而，《雍正起居注冊》中記載上述同一段話的前面，還有很關鍵的數句，為實錄所刪除：“怡親王前因二阿哥之事無辜牽連，一時得罪，皇考隨即鑑宥。數年以來，王敬謹持身，廉潔立品……”［注：《雍正朝起居注冊》，第1冊，第139頁］足見，允祥謹言慎行的處事作風，是他在康熙四十七年一廢太子事件中，受到重大挫折和打擊，心情壓抑的情況下，逐步形成，如果此前即是如此，也不會深深捲入反太子事件並受到牽連。下述兩種私家著述中，都透露出允祥與一廢太子事件的密切關係。據《永憲錄》載，“胤祥戊子（康熙四十七年）九月以舊東宮事波及，亦削貝子。後再復。”前已述及，康熙朝曾於三十七年、四十八年兩次分封皇子，第一次止於皇八子允禩，允祥自然不在其內。第二次分封，是在復立允礽為皇太子後不久，此次止於皇十四子允禵，而皇十三子允祥仍未受封［注：按，雍正帝也承認這一點，參見《清世宗實錄》卷13，雍正元年十一月辛丑］。康熙帝的年長皇子中，允祥是惟一一位在皇父生前沒有受封之人。這與他曾深受皇父器重的情況，形成極大反差，若非犯有重過，不會至此。雍正帝說他“於皇考時……家計空乏”，這同他始終不曾封爵，因而既無其他皇子封爵時所受大量錢財，俸祿所得也相對較少，密切相關另據《永憲錄》載，四十七年九月，允祥事發後，其老師法海因之被牽連，受到降職處分，並被調離此任。法海的同僚徐元夢，稱法海是“以侍皇子得過”。從法海一貫嫉惡如仇，剛直不阿的處事風格，以及同堅決反太子的允禵等人關係很好等情況看［注：按，康熙五十七年允礻題率師西征後，法海奉旨“赴西寧軍前效力”。雍正繼位後，稱法海“至西寧，遂與允礻題私相交結。允礻題為大將軍時，時，種種貪縱不法之事，法海並不勸阻。及朕即位後，令允礻題來京，法海乃軍前效力廢員，未奉朕旨，即潛至京師。”參見《上諭內閣》，雍正四年十二月十九日］，他對皇太子允礻乃不會有好感，或者曾為允祥在倒太子的行為出謀畫策。《皇清通志綱要》載：康熙“四十七年九月，皇太子、皇長子、皇十三子圈禁……十一月，上違和，皇三子同世宗皇帝、五皇子、八皇子、皇太子開釋。”該書作者系允祀之子弘旺，他將允祥同廢太子及皇長子允礻是並列，與其他皇子相區別，從而透露出允祥在一廢太子事件中過愆甚重。但後人也因此而產生誤解，認為皇十三子允祥從此被長期監禁，直至康熙六十一年（1722年）正月才放出。事實上，允祥不久就被釋放，翌年（康熙四十八年）四月康熙帝巡塞外，他在在隨行皇子之列。但此次康熙帝將他帶在身邊，絕非示以寵愛，而是具有防範之意。四十九年（1710年）六月，康熙帝在允祉、允祥和允禵3人的請安折上硃批：“胤祥並非勤學忠孝之人。爾等若不行約束，必將生事，不可不防。”可見，允祥雖被開釋，但康熙帝對他已失去信任，故令允祉、允礻題等皇子加以管束。允祥與其他皇子一起恭閱上述硃批，所受刺激之大，尷尬羞愧之狀，皆不言而喻。他之所以自此謹言慎行，敬恪有加，以終其生，可以從這裡找到部分答案。這便是雍正帝所言康熙帝對允祥的“隨即鑑宥”。由於心情鬱悶，允祥終於患病，“溼素毒結於右腿，膝上起白泡，破後成瘡，時流稀膿……”。此症時好時壞，經御醫反覆醫治，很長時期未愈。康熙帝是位慈父，儘管對允祥十分不滿，但對兒子的病痛仍記掛在心。他支塞外時，經常在給皇子們的硃批中問詢此事，並親閱御醫奏摺，對治療做出具體指示［注：滿文硃批奏摺4件，胤祉等奏，康熙五十年五月二十八日、六日初六四日、六月初六日、康熙五十一年（無月、日）。按，由於種種原因，康熙五十二年（1713年）后皇子們的奏摺儲存下來的極少，故允祥此症於何年痊癒不詳］。自四十九年直至六十年（1710—1721年）期間，允祥始終未曾隨皇父外出，因腿足疾患行走不便，當是主要原因根據有關情況判斷，允祥曾是皇子中反太子派成員之一，並在一廢太子事件中遭受挫敗。胤礻真繼位後，允祥雖然備受倚重，但卻謹恪有加，竭心輔佐，與年羹堯、隆科多兩人恃寵妄為的作風，形成鮮明對照。因此，胤禛對允祥評價極高。允祥之所以對於新帝的寵任能始終保持清醒頭腦，既是由於他自幼對胤禛的性格作風極其瞭解，深知這是其得以自保的惟一良法，同時也表明，康熙四十七年的重大挫敗，對允祥的作風與性格影響之大，直至終生。值得注意的是，雍正三年（1725年）三月，雍正帝在斥責曾跟隨允礻題出征，並被保舉為將軍的宗札布時說：“如今爾言怡王（指允祥）為平常之人，無所知識，卻將國事交付伊辦理，何能治理好？爾之此言，是否言及於今？是否詛咒國家？若言怡王，自幼強健聰慧，人才優良，皇父優加恩寵，此事舉國皆知。怡王並非膽大妄為之人，從無非分之念。怡王對皇父盡以子道，對二阿哥盡以臣道。由於與二阿哥好，橫遭大阿哥妒忌、陷害，因而株連於二阿哥。自被株連後，多年來惟感激皇父之恩，而對允就題等人胡鬧之事，從不過問，亦不敢越雷池一步。怡王從不使皇父擔憂，此事眾人亦皆知。”按照雍正帝的上述說法，允祥是因“與二阿哥好，橫遭大阿哥之妒忌、陷害”，而開罪於康熙帝。對此須做分析首先，允祥如果真是與皇太子允礽關係親密，同反太子派成員之一胤禛站在相反立場上，那麼他們兩人絕不會自幼如此要好，平日居京“晨夕聚處”，扈從塞外“形影相依”。第二，據《清聖祖實錄》載，自康熙三十八年（1699年）至四十七年（1708年）的10年內，康熙每年夏秋去塞外行圍、巡視所帶皇子中，都有皇太子允礽及皇長子允褆、皇十三子允祥等3人，而其他皇子卻是間在其中，並非每次必往。這是皇儲關係發生重大變化，矜持日趨尖銳的10年，而巡視塞外，則是康熙帝每年外出活動中歷時相對最長者，顯然，他攜太子同行，是因不放心讓太子獨自留在京師，至於固定地選帶兩位皇子，令其隨扈前往，長侍身邊，不僅只是示以器重，還有以之暗中監視、牽制皇太子，加強對自己的護衛之意。當三十六年（1697年）后皇儲矜持日漸公開化，特別是三十九年（1700年）索額圖家人密報他有不軌之心後，康熙帝對此戒備，是完全必要的。之所以在諸子中挑選允褆與允祥，一是他們兩人都精於騎射，武功出眾；二是康熙帝深知他們與皇太子不合，因而不會予以庇護或與之同謀；三是允祥十分精細，作風較為踏實，允褆勇悍有餘而乏沉穩，兩人恰成互補之勢。如果允祥同允礽關係密切，豈能為康熙帝選中，而且歷10年不變？第三，如果確如雍正帝所言，那麼，當大阿哥允褆被圈楚，允礽復立為皇太子後，因太子而受委屈的允祥也會得到相應的嘉獎，封以爵位，而不會反被康熙帝打入另冊，與其他皇子區別對待，甚至在一廢太子事件早已完結後，仍不為康熙帝所原諒，被斥之為“並非勤學忠孝之人”。封建時代，如果皇帝認為某位臣子不忠不孝，其貶責之重，非同一般，僅此一語，即可致後者於死地。倘若允祥只是犯有一般過錯，愛子如命的康熙帝，絕不會出此惡言。因此，雍正帝所說允祥開罪於康熙帝的緣故，無法令人相信，但允祥從此退出反太子派，謹言慎行，“不敢越雷池一步”，則確乎如此。
