一
昨兒發了一篇《復旦的醜聞》，本文是對此事件的繼續評論。
對於昨兒的文章，首先要道個歉，經讀者提醒，松江的視覺藝術中心已經於2013年與復旦脫鉤，成為了一個獨立的普通高校。所以，不能再算是復旦“自家的”了。微信公號本身不能修改文字，我雖然在底下的評論區裡追加了一個評論以示更正，但可能不是很顯眼。這裡就著重一下，昨兒的這個錯誤，對相應的讀者，本人表示對不起。
昨兒的文章裡，我還提到一句“澎湃出了篇洗地文”。這篇文章是澎湃的一位記者對該宣傳片製片人的專訪。在這篇專訪中，製片人除了表示抱歉以外，還儘可能地解釋了為什麼會出現這樣的錯誤。這篇文章有很強的為當事者開脫的嫌疑——這是我個人的讀後感，因為只是個人感覺，故而我也就沒展開來多說什麼。可是，這位記者今天又追加了一篇自己的“採訪手記”，標題是“我眼中的復旦形象片事件真相”。因為該位記者姓韓，故而以下均簡稱韓手記。
這篇韓手記，就充分表明了，前兒的專訪，是不折不扣的一篇洗地文。
二
韓手記中，在嘮叨了幾句作者本人和復旦的深厚友情之後，開宗明義，就是這樣一句話：“至少在我的眼中，他不只是我的採訪物件，而是我的一個老朋友，更是一個在網路暴力的無情衝擊下顯得那麼無助、脆弱、讓人同情的80後大男孩。”
要知道，幾乎所有的事後也的確被判有罪的犯罪嫌疑人在法庭上，都是無助、脆弱、讓人同情。又有幾個罪犯底氣足到事到臨頭，依然是狂妄不羈的呢？而且，“無助、脆弱、讓人同情”這幾個詞，和這個人有沒有罪壓根沒有關係。
好的，該製片人並沒有犯罪，他犯的是“錯”（我想，用修辭比喻的說法，說他對復旦這所百年高校犯了罪，也不算太過份）。任何一個犯錯的人，還要趾高氣昂地很有助、很強硬、很讓人崇拜，這個不正常吧？
連用了無助、脆弱、讓人同情這三個形容詞，作者想拉上一塊裹腳布為裸體的當事人遮羞的動機，顯現無疑。
重點是：網路暴力。
這個網路暴力應該不應該？
網際網路上謾罵之風，的確很多。但在這起事件中，我覺得這就是製片人應該付出的代價，因為他讓一個歷史悠久的學術機構背上了“抄襲”的惡名，網友說復旦大學變成了複製大學，你也怨不得別人損，因為這個複製的事，就是你自家做的。就許你肆無忌憚地踐踏這所高校所鼓吹的某種精神，就不許人罵你幾句？
多麼令人發笑的邏輯。
全然已經忘記，曾有人發過如下憤怒之問：中國人，你為什麼不憤怒？
韓手記迅速地搬出了萊溫斯基這件事。或多或少，白宮拉鍊門事件，對於萊溫斯基而言，有隱私的部分，畢竟她不是克林頓那種公眾人物。而在這場復旦醜聞之中，我們尊貴的製片人所做的事，和隱私無關。不能說他是關起門來複制了一個片子，就說這是隱私吧？
拉鍊門的白宮醜聞和復旦醜聞，totally是兩碼子事，這位記者生拉硬拽，非要讓萊溫斯基給這位製片人墊背，不是洗地是什麼？
手記裡有這樣一段話：
“復旦宣傳片事件，同樣讓滕育棟“收穫”了自出生以來最多的誹謗，網友們在快意痛罵的時候，可曾想過，潮水般湧來的網路暴力，可能會超過一個人的極限。”
我奉送這位記者和這位製片人兩個字：活該！
三
韓手記裡這段話更加的…。嗯…不堪：
“人無完人，每個人都有優點，也都有缺點，此時的優點，在彼時也許就是缺點。他努力，他很拼，他想創新，他希望改變，至少比起那些不幹活卻說著一堆風涼話的人來說，他的行為是加分的，如果人人都怕多做多錯，從而畏首畏尾，這個社會何來進步？”
這段話我不知道這位記者到底想說什麼，想說製片人依然做了創新？復旦自個兒都乖乖地撤下了那個片子，你還要嘴硬到如斯的境界：“他想創新”？難道說，從異國搬來個宣傳片，和本國原來的宣傳片路數不同，就叫創新？
原來抄襲這種行為也是加分的，原來抄襲也是一種對“畏首畏尾”的拋棄，原來抄襲也是一種社會進步麼？
多麼令人噁心的邏輯！
我不知道一個人可以無恥到什麼份上，寫下這樣一段話。我也不知道為啥一個百年高校可以容忍這樣無恥的人“‘勇奪’以下這些稱號的冠名權————-復旦校報記者、復旦駐東早記者、復旦校報駐澎湃記者”。我也不知道東早也好，澎湃也好，為啥可以容忍這樣一個人，繼續做寫了三四篇情懷文的邱兵筆下那種“偉大的事業”？
復旦的節操已經碎了一地，東早澎湃要跟著來嗎？
上述言論，我是惡意的，嗯，對，就是惡意的。我對這位記者和製片人沒有絲毫的善意。順帶手捎上了東早澎湃，我都是惡意大於善意的。
怎麼著？
四
再來看一段極有爭議的文字：
“對話完成了，我儘自己的努力飛速地碼好了字，交給了他，再之後，便是一遍遍地審稿、修改、再審、再改，他也一次次地從自己的辦公室到校領導的辦公室來回地走動。文章中的每一句話，每一個措詞，都小心又小心地反覆字斟句酌，文章的字數也一再地縮減，最終的成文版本比最初的版本在字數上砍掉了一半。直至接近5月28日23點，終於向澎湃的編輯後臺發去了稿件。”
這涉及到專訪物件，能不能對專訪文字本身，做出修改。
類似的事情，今年在我的視野中，發生過兩起。
一件事是陳道明的專訪，記者作為陳道明的超級粉絲，也在手記裡提及自己是如何讓陳道明修改文字的。
一件事是汪峰的專訪，記者沒有讓汪及其團隊過目修改，引發後者聲討，記者撰文反擊，稱自己沒有這個義務讓你改稿。
韓大記者這次讓製片人做了修改。
我在這個問題上，不是那麼原教旨主義一概而論的。我不覺得專訪文字一概不許專訪物件過目/修改，我也不覺得專訪文字必須要專訪物件過目/修改。這個話題要就事論事，一案歸一案的看待。
首先看製片人本身，我不認識這個人，自然要百度一下他的經歷。看到他的頭銜有新聞中心主任、宣傳部副部長，貌似還是在新聞學院讀過書（此點不敢確認，如有錯誤，見諒）。無論如何，這個人與充分的和媒體打交道的經驗，也有相當的媒介素養——這點應該沒有疑問。換而言之，他應該懂得，怎麼和媒體交流。這和明星不太一樣，至少專業能力上，截然不同。
其次，事件本身。這起事件涉及公眾利益，公眾需要當事人做一個解釋。採訪完畢後讓專訪物件稽核過目修改，有為當事人叫屈的嫌疑。而且，從韓手記中可以看到，這種修改，是多麼的細緻。請注意這個細節：“一次次地從自己的辦公室到校領導的辦公室來回地走動”。你究竟是專訪這位製片人呢？還是專訪復旦校方？
最終成文版本比最初文字少了一半，只有兩個可能。其一，韓大記者寫文章水平太爛，製片人比較會寫，懂得精煉，所以變成了一半。其二，有太多的細節、情節，在後來，被刪除了。你究竟想隱瞞什麼？
這對話暴露了澎湃這篇專訪，就是復旦官方最終欽定的宣傳稿，澎湃你是不是要在復旦宣傳部公信力盡失的情況下，客串一下復旦臨時的宣傳部？
還虧邱兵能寫下那麼好幾篇長長的情懷文章。
五
這篇手記，有太多的洗地之處，我再羅列幾處。
並非為他開脫，他當然有錯，但是這個世界上，誰有膽量拍著胸脯說：我沒有犯過錯？我從來沒有做過一件錯事？
評：不好意思，這就是開脫。因為任何錯誤都要有相應的代價。在這起復旦醜聞事件上，這位製片人應該支付的代價是：引咎辭職。在這個代價沒有支付之前（考慮到也需要一定的時間，現在滑腳走路也不對），不要來說“誰不會犯錯”這種大而無當的話。
從5月27日晚上看到網友質疑復旦的新版形象片和東京大學的宣傳片雷同，他幾乎一夜沒有閤眼，5月28日一早到辦公室，就開始把事情的來龍去脈在電腦上碼出來，要向學校各級領導彙報。早飯沒有來得及吃，午飯也心情不佳地勉強扒了幾口，同事幫忙訂好的晚飯也是在一邊變涼。
評：這是廢話。這段廢話想說明什麼？製片人很重視這個事？廢話！這段廢話其實想表明的是：製片人有多不容易啊！
他小心翼翼地守著電腦，網友們的各種評論，有的已上升到了人身攻擊的地步，面對著如潮的網上謾罵，他努力保持著平靜，但是舉手投足間，仍能隱隱地感覺到他的擔憂和悲傷。
評：別隱隱啦，那麼猶抱琵琶半遮面幹什麼？至於擔憂和悲傷，擔憂悲傷啥？自己的仕途？復旦的聲譽？還是那麼家國天下的國民素質？你都專訪了，想必探討過擔憂和悲傷啥，寫出來嘛！
他的擔憂不是沒有理由的，5月29日早上，他的家人接到了威脅恐嚇的電話：“殺盡賣國賊”。他家的窗玻璃也被砸了。
評：原來擔憂這個啊，好吧，高估了製片人的情懷了，不是復旦聲譽，也不是國民素質。
坦白地對我說，在新版形象片的處理問題上，他“自信過頭了，也焦慮過頭了。”自信是認為在做一件獨一無二、震撼眾人的短片，焦慮過頭是因為時間太趕。
評：自信過頭了？焦慮過頭了？別那麼輕描淡寫啦。一直到今天，還覺得自己在做“獨一無二震撼眾人”的事嗎？怎麼到了這個份上，還要死纏爛打，非要在“獨創”上面死活拽回來點臉面？
適應網際網路、擁抱網際網路，遠不是一句口號，更應該是真真實實的行動，網際網路時代的生活，要求我們“可以不完美，但不能不誠實。”大資料記錄下我們的每一個行動軌跡，這個世界早已經由網路聯成了地球村，以往因為地域限制在多個領域出現的互相摹仿、借鑑的現象，用傳統的眼光來看，也許習以為常，但在現在發達的網際網路大資料中，分分鐘就可以找到源頭。這是個用冰冷的資料就可以影響我們的思維的時代，信用更成為了顛覆不破的法寶。
評：這段話大致道理倒是不差，不過我不明白和整篇手記有什麼關係？大概的意思是：網際網路思維教會我們一件事：抄襲很容易被抓到！所以別抄襲。不好意思，韓大記者的境界，真的又低了一層。不抄襲原來是怕被抓到。
我熱愛我現在從事的記者這個職業，因為TA可以讓我在和事件的核心當事人的直接接觸中，無限地接近真相，雖然無法完全和真相吻合，畢竟有個人的價值取向，也有一些採訪物件會選擇性地讓你知道一些TA想讓你知道的真相，然而，最經得起時間考驗的，就是真相，同樣經得起時間考驗的，還有信用。
評：別“經得起時間考驗”啦，這篇有原創標的韓手記，釋出於5月30日。也就是今天，我一個耳光，已然扇上來了。
說明：
本文可以在不改動內容的前提下自由轉載，轉載請在文末標明如下資訊：
魏武揮，科技專欄作者，執教於上海交通大學媒體與設計學院，天奇阿米巴基金（
http：//
skychee。com
）投資合夥人
