洛胭2015-09-02 06:21:31相反的話？
肯和男孩子認認真真講道理的女孩子都會嫁得很好呀！
知乎使用者2015-09-02 06:37:29這是一種性別歧視，或者至少是性別偏見。意思就是，女性都是不理智的，不會有邏輯的，沒必要和她們進行平等的對話，因為對話肯定是沒有效果的，像哄孩子或者哄寵物一樣對待她們就好了。
但是我作為一個女性，感覺最悲哀的一點在於，這話很多情況下竟然是真的。
我不是說這種性別歧視或者偏見就是正確，誰都不能否認同樣是女性，就是有可以控制自己的情緒的，跟她們講道理自然有用。只不過好多女性自己覺得被當小孩照顧或者不動腦子思考是一種省力且舒服的方法，這是她們佔便宜的事情，思考問題背後的本質道理？太累了，跟做數學題一樣，何必呢？還不如賣萌一下作一下他就聽我的了，反正男的也拿我沒辦法。
這就好像要彩禮一樣，雖然連女的都知道這個不利於男女平等，可是她們也無意取消，反正有錢拿是不是？回到這個問題，所以她們並不介意維持現狀，和男性繼續不講道理撒嬌賣痴。
而有許多男性也覺得這樣的女性萌萌噠，雖然有的時候很煩人，但是好控制啊，哄個寵物能要多費勁呢？對於男的來說講道理畢竟也比說幾句寶貝我愛你要耗費更多腦細胞吧，何樂而不為。
想享受權利就要承擔責任，有如此多的女性覺得承擔一個有邏輯講道理的成年人的責任太累，寧願放棄平等對話的權利，只好被人這樣評價。
Yuhang Liu2018-03-22 22:48:13其實我覺得“不講道理”的女生未必聰明。
對方可能在小事上哄著你，但是在比如“要不要孩子”、“要幾個孩子”、“允不允許剖腹產”這種“大是大非”、關係他個人／家族利益的問題上，他可不一定願意遷就你，甚至都不一定願意跟你講道理。到時候比如你都已經懷上了，你又能怎麼樣？你都被他哄的形成依賴了，敢輕易離開他麼？
而願意跟女生講道理的男生，說明他把對方當成平等的人（而不是寵物），對對方有平等的尊重，願意傾聽對方的想法，瞭解彼此的需求。雖然有時候在具體事務上雙方思維有些差異，你覺得他太死板、太理性，不懂得體貼你的心情，但是這種事情很多時候是可以調合、可以改變的嘛。
所以女性（以及男性也是一樣）一定要有自己的獨立人格，要有自己的判斷。當然你可以說我就是想找個大事小事上都對我百依百順的、完全沒有自己的想法的傻子，那隻能祝你好運了。
山羊月2018-03-23 05:12:54追求女權的道路上，必須要有所舍才有所得。任何真正情感成熟並理解女權主之獨立自主精神的女性都會毫不猶豫地捨棄這類看似對女性有利，實則卻是女性刻板印象最頑固的螺絲釘的話。
我理解很多時候，我們的女權主義者不願意提倡太多女性一方的犧牲，因為大眾情緒無法承載理性的討論，往往會偏向於既得利益和短期利益。我們也許可以透過這類“不講道理”的話粉飾一下男女表面上的平等，但這句話完全扭曲了兩性關係中最重要的一點：基於平等立場上的溝通。它非常惡毒地透過構建一種表面上對女性個體有利的兩性關係換取女性對這一假設的支援。實質上，這是極其短視的交換，因為它本質上是在用整個女性群體追求女權道路上最根本的訴求和福祉——“講道理”這一基於平等立場上的兩性溝通——換取每一個女性個體和男性相處時表面上的基於非平等立場上的“佔便宜”。
類似的類比是環境研究中的“公地悲劇”，即每一個個體為了最大程度地享有公共資源滿足個體利益而採取對公共資源最具不可持續性和破壞性的利用方式。這是一個極其尖銳的矛盾，因為抉擇的兩個選項在時空上不平等：一方是女性整體福祉和公共資源的最優分配，它們空間上虛無縹緲，時間上遙遙無期，另一方是女性個體利益和個體資源的最大佔有，它們空間上切身相關，時間上觸手可及。正是在這個意義上，我們可能也喪失了為推翻“不講道理”這類話的道德基礎：我們也許無法強迫每一個女性在兩性關係中“不佔便宜”。這隻能是一種道德上足夠自覺，情感上足夠成熟，人格上足夠獨立的女性做出的自主選擇。這也許同樣類似於我們明知道“公地悲劇”的存在，但並無法透過道德自律來實現公共資源的最優分配，只能藉助於擁有強制裁決力和執行力的政府來進行最終分配。然而兩性關係中可沒有政府存在，也許這也註定了追求女權的道路，註定是泥濘。
椰子大魔頭2018-09-14 18:22:57不叨逼叨，不說車軲轆話，
就事論事，不翻舊賬，不發散不跑題，
不先發洩情緒，不哭不鬧，不無理取鬧，
不天生覺得男人該讓著自己，
不固執己見可被說服接受異見敢於認錯，
的女生，還用找男朋友麼？
沒畢業就被搶走了。。。
