匿名使用者
2013-12-24
這個問題很難回答，因為目前來說史記是權威的，其他的史書就算有記載不同的，但都很難撼動史記的地位，畢竟基本公認史記是記載最客觀的，畢竟司馬遷是以敢說話而著稱，併為此受了宮刑。
雖然有些學者質疑史記中的一些記載，比如陳勝吳廣起義中，耽誤時間是不是都會被處死等，但都只存在於質疑，並沒有充分的證據完全駁倒，而且都是一些小的記載。
當然要說不真恐怕有些寫皇帝什麼夢中龍附身之類的，但那是古代的思想就如此。
在沒有大的考古發現前，目前至少說憑其他史書無法撼動史記的地位。
高達模王
2016-11-30
我不太看好史記 歷史只需要客觀的記錄 不需要主觀的評價 就好比日誌檔案一樣就可以了 限制於當時的技術 多半是問詢事件 而沒有有利的考古或其他有利證據的證實 （現代有碳同位素判定年代 或其他技術 ）古人對待證據並不會很嚴謹 不怎麼喜歡史記最大的原因就是 司馬遷主觀意識參入太多 會誤導後人 就好比把某商品的使用說明寫得像廣告一樣
匿名使用者
2013-12-24
應該有 史學家受皇帝管束 史書除了記錄歷史外 還得為統治階級服務 個人認為 正史不一定正 野史不一定野
匿名使用者
2013-12-24
史記在大的歷史內容上是不會變動的。。有些歷史沒有記載的東西是後人根據邏輯推理加上的 。。當然不真實的東西在內
