這幾天，魏則西事件引起了廣泛的關注，大家在聲討百度搜索和武警二院的同時，也在不斷提及一件事：百度違法了嗎？武警二院違法了嗎？從百度的迴應也可以看出來，他們一再強調的，就是武警二院的資質問題，因為這代表了這次商業行為的合法性。
但是我想說的是，僅僅不違法是不夠的。
5年前剛上知乎的時候，我曾經問過一個問題：法律和道德誰更大？ - 職業道德在問題說明裡我說：
我一直覺得法律是社會的底線，道德的解釋很多，但是法律條文很明確，你可以“缺德”，但是必須守法。
5年過去了，我要糾正自己曾經說過的話，當時我錯了。法律是社會的底線，你必須守法；但是，也不可以缺德。
一直以來，我們是一個「德治」的國家，從小到大強調的都是道德，而「法治」的觀念非常淡薄。然後我們發現，單純只強調道德，可能最終出現的是一些偽君子；沒有法律的約束，社會將變得非常可怕。於是，我們強調法律的重要性。
到這裡都沒有問題。
但是，
強調法律的同時，不應該忽視道德。
這是一張經常被拿出來說事的圖片。《唐頓莊園》我沒看過，不清楚這句話的前後文。只是當有人被指責違反道德時，經常會把這張圖扔到別人臉上，於是內心就可以不再有負罪感。
但是，很多時候，並不是別人站在「高地」上，而是被指責的人跌入了不道德的深淵。別人只是站在普適道德要求的平地上，不覺得冷；而跌入不道德深淵的人，應該感到羞愧。所以，這句話應該被反問：
你跌入不道德的深淵，臉上就不覺得熱嗎？
有種說法叫做「道德律己，法律律人」。我也並不完全認同。我認為道德和法律都應該是針對全體人群的，道德和法律的區別和界限，不是在律己和律人上。
之所以會有這種說法，我想很大的可能是因為，法律有條件律人，而道德只有條件律己。這種情況是確實存在的，也就是二階囚徒困境的問題。
博弈論中的囚徒困境大家都很熟悉。兩個囚徒根據後果的不同，會做出合作或不合作的選擇，而這個後果，將是「法官」給出的。這裡的法官，就是一個第三方。也就是說，博弈的雙方選擇了合作或者不合作，而最終是否受到了懲罰，其實是要看第三方的。比如，如果這個第三方是一個3歲小孩，兩個囚徒可以很確定就算我對抗到底，你也不能把我怎麼樣，那麼他們的決策就會發生變化。
所以，如果第三方可以保證懲罰的有效性，那麼博弈的雙方會有各自的選擇；如果第三方不能保證懲罰的有效性，那麼博弈雙方的選擇就會發生相應的改變。如何保證第三方懲罰的有效性，這就是一個
二階囚徒困境問題
了。
法律的好處就是，有清晰明確的條文規定，有強制力的執行機構，這是解決二階囚徒困境非常好的方法。雖然各方利益不同，但是，立法機構在妥協過各方利益之後，以權力的形式生成一份法規，那麼所有人就都要執行。而道德就缺乏這些條件，你要形成一個道德體系就很難。雖然有一些普適的道德規範的，比如正直、誠實和包容，但還存在大量的倫理困境，你沒有一個「立德」機構去制定規範。
而且，就算道德規範最重製定出來了，我不聽你的，我繼續「缺德」，你能奈我何？這就是
道德約束的二階囚徒困境
。於是，就有說法，道德只是用來律己的。
但是，法律是有它的界限的，並不是所有社會問題都可以由法律來解決，道德必須在社會生活中起到應有的作用。一個企業，不是說你不違法就夠了，你同時應該體現一個有益於社會的價值觀。
或許看到我提「價值觀」三個字，很多人都笑了。大家從小到大受夠了道德教育和價值觀洗腦，對這三個字已經逆反的不要不要的了，我現在卻在和一個企業提「價值觀」。企業要什麼 價值觀？企業難道不就是為了獲得利潤嗎？
不是。
獲得利潤僅僅是手段，而不是目的；企業存在的目的，就是它的價值觀。
比如一家醫院的價值觀，是儘可能的讓患者康復；一家商場的價值觀，是儘可能方便客戶購物；蘋果公司有它的價值觀，可口可樂公司也有自己的價值觀，包括知乎，也有知乎的價值觀。這些價值觀都不是諸如「解放全人類」這樣的大口號，而是具體的滿足客戶某一方面的需求。
一個企業為了實現自己價值觀總要做些事情，做這些事情是有成本的，為了cover這些成本，使自己可以不斷成長，企業就需要獲得利潤。所以，利潤不是目的，而是實現價值觀的手段。比如，我可以把追求最大利潤作為我的價值觀，那麼我獲得現在的利潤，是為以後更大利潤做準備，所以現在獲取的利潤也是一種手段。
不要覺得價值觀很空，我就是做設計、製造、銷售，哪有什麼價值觀？其實，企業的各種決策，都是受價值觀影響的，你如何設計，製造些什麼，如何銷售，都是價值觀的體現。比如魏則西同學的這個事情，如果使用谷歌搜尋，可能就不會發生。不是說谷歌搜尋沒有競價排名，而是說谷歌的廣告中，惡性腫瘤是不能被宣傳的疾病之一。雖然沒有法律做這種規定，因為制定這樣的法律成本太大；但是，
當一個公司有了相應價值觀時，它就會給自己設定一個底線。
所以，在設定自己價值觀的時候，就要平衡個人利益，法律約束，同時還有道德約束。
有人會說，一個企業，獲取自己的利潤有錯嗎？當然沒有錯，甚至如果一個企業的發展目標，是要實現對整個市場的壟斷，我都覺得不是問題，只要它的價值觀不扭曲。但是，為什麼我們不希望發生市場壟斷，是因為我們不相信人性的把持度，當你壟斷市場之後，還會有那麼強的自我約束力去恪守自己的價值觀嗎？要知道，「自制力」是要付出很大成本的。
要解決二階囚徒困境，除了法律約束，就是市場競爭。當市場開放了，人們的選擇更加自由，那麼那些扭曲的價值觀就會逐漸被淘汰。在開放的市場中，消費者用腳投票，起到第三方懲罰的作用。這時候，恪守道德底線，不缺德，就會給你帶來回報。
當然，你可以認為現在是一個弱肉強食的社會，不要提什麼道德什麼價值觀，只要我賺到足夠多的錢，這就是最大的道德。現在的社會確實並不是理想社會，事實上，理想社會並不存在。但是，作為企業，比如說百度，只要你認為這個社會是向好發展的，社會將越來越開放進步，就應該遵守道德的約束。雖然現在你可以獲取很大的利潤，但是，扭曲的價值觀將讓你失去未來。在這場短期利益和長期利益的博弈中，你做出了錯誤的選擇。
同樣，作為醫療機構和醫生，遵守法律也只是一個底線要求，「不缺德」也應該是醫療機構和醫生恪守的原則。如果醫生把「獲得利潤」作為自己的價值觀，而不是醫治患者，那麼，一旦市場真正放開，這樣的醫生也將被淘汰。
作為政府，監管是應盡的義務，在監管的同時，開放市場，讓資訊在市場中充分的流通，讓各種實體可以在市場中充分競爭，給患者更多的選擇機會，可能效果會更好。不要擔心患者選擇太多無所適從，如果真的如此，那麼，我相信會出現以「提供個體化有效資訊」為價值觀的企業，這種企業可能並不提供醫療服務，但是市場會檢驗它所提供的資訊，只要能夠符合客戶的利益，這樣的企業也將盈利。
所以，和法律一樣，道德也是這個社會賴以生存的基礎。道德需要被抬到它應有的位置。雖然道德建設非常困難，但也還是很有必要去做。當然，鼓吹道德不一定非得靠一些條條槓槓，非得背誦××核心價值觀，我們可以做的事情其實有很多。
PS：之所以寫這篇文章，是因為看到隨著事件不斷髮酵，大家的邏輯漸漸被引向了：
百度不靠譜→因為有不靠譜的民營醫院→要找靠譜的醫院→目前靠譜的醫院基本都是公立醫院，因為政府監管得更得力→醫療市場應該被政府控制起來，開放就要出問題
我認為這條邏輯線是有問題的。政府監管市場，不等於政府去替代市場。就像我前面寫的，沒有一個開放的市場，反而是不利於道德建設的。法律雖然有效，但是也有力所不及的地方；政府再大，也不可能把所有東西都管得住。足夠開放和自由的市場，才是鼓勵不違法不缺德的基礎，才是以後可以長期解決類似事件的有效方法。
