使用者38979445428922021-03-28 19:54:17建設“雙一流”，離不開評估。評估的導向關係到“雙一流”建設的質量。
對於一個學科的評估，可以分為初始評估和二次評估，兩種評估雖然都是以質量為依據，但重點應該有所不同。
初始評估重在看學科的重要性，看學科的基礎和條件，看發展前景。
但二次（或三次）評估除了考查這些要素之外，還應該看增量。
如何理解“增量”，這是一個關鍵問題。
一般的評估也很重視增量，但往往看重的是科研成果數的增量、科研專案數的增量、學術人員的增量、招生規模的增量、經費的增量，等等。
在筆者看來，這些只是簡單的增量。
一個“一流”的學科，不僅應該是一個學科基礎好、實力強、科研產出豐富的隊伍，更應當是一個不斷自我更新、不斷推進科研前沿的團隊。
因此，二次評估時，應該注重考查其在經過初始評估後，在研究問題、研究方向等方面有哪些新進展，在當初所提出的研究問題框架中，解決了哪些問題、又提出了哪些新問題。
換句話說，要看該團隊在研究問題的推進、研究層次提高方面是否有增量。這種增量不妨稱之為學術增量。
所謂簡單的增量，只是在原有問題範圍內進行研究，產出雖然豐富，體量雖然增加，但沒有在原有問題的基礎上開闢新的研究問題。
而學術的增量則注重學術本身的進展。沒有進展就沒有創新。而沒有創新，就談不上“一流”。
最近看到報道，德國的柏林自由大學有一個“精英大學”的大型專案（Exzellenzcluster），是古典學方面的一個重量級專案，研究古希臘羅馬時代空間與知識的形成與轉型，2007年經過初始評審而獲得“精英計劃”的資助，而且成就斐然，並在2011年評估之後繼續得到資助。
但是，精英計劃今年卻意外地停止了對此專案的資助。
據說，國際評估專家們雖然肯定該專案的研究工作，但認為此專案數年以來雖然做了大量研究，但未能提出新的想法和問題，所以終止了資助。
柏林自由大學作為一所“精英大學”，這一專案又是柏林自由大學一個重大的、影響很大、成果豐富的團隊專案，如果在國內評估，我想是不會被斃掉的。
看來德國的評估專家們對於“精英團隊”的評價標準，與我們有些不同。
我們目前的學科評估報告或自評報告，有一個共同的模式，即內容主要是羅列研究領域、課程狀況、課題狀況、隊伍狀況、學生狀況等，更像是工作總結報告，缺少一些學術色彩，特別缺少本團隊對特定學科或研究領域學術貢獻的總結和說明。
所以往往只能看到所做工作的“數量”，而看不出其“進展”，能看到“面積”，而看不到“層次”。
一個學科、一個學術基地或一個研究團隊，總是圍繞一個特定問題或方向展開研究工作。
一個高水平研究團隊一定是不斷進取的團隊，如果團隊長期停留在初始層次和框架中進行研究，只是做簡單增量的研究或簡單延伸性研究，而提不出新問題或新思想，那麼這一團隊儘管專案不少、體量很大、影響不小，也難以稱為“一流”的團隊，最多是一個“簡單擴大再生產”的團隊。
而那些能夠按照研究計劃不斷推進，在解決已有問題的基礎上能夠提出新問題，開展新方向、新層次研究的團隊，則堪稱“一流”。
換句話說，衡量“一流”學科或卓越團隊的關鍵，不在工作的數量，而在於創新的程度。
在現實中，我們常常可以看到這樣的現象，一名學者或一個團隊一開始有一個很好的研究主題、很好的研究思路，透過申請獲得了資助，並建立了團隊（比如重點專案、重點課題、基地等），但是該團隊幾年下來只研究一個問題，並且一直在同一水平上研究這個問題。
而且這個團隊由於多年的積累，在某個領域和方面很有地位、很有影響，甚至不可或缺。
但是，該團隊的地位和影響往往建立在獲取的資源、所佔據的地位、所建立的學術和社會關係之上。
一個團隊一旦獲取了某種資助或獲得某種名頭，便擁有了特殊的身份和地位，就容易推廣自己的研究，獲取更多的資源，容易做大、做強，甚至擁有某種“壟斷”地位。
我們在評估時如果一味看重其做大做強的業績，而忽視其在研究問題和思路上的創新，就會支援一個不具創新性的團隊。
按照《統籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法》的規定，“雙一流”建設以五年為一個建設週期，實行開放競爭、動態調整的原則。
那麼，動態調整的標準和依據是什麼？
如果僅僅從工作數量的角度看，很難淘汰一個已經被資助的學科。
那些已經獲得“一流”頭銜的學科，如果沒有特殊原因，肯定會沿著“馬太效應”的道路，順利透過評估，繼續保留其“一流”的頭銜。
然而，我們既然是建設“一流”學科，那麼一個團隊無論做多少工作，如果沒有超越現有（包括自己的）研究水平和視野，最多是一個好的、合格的團隊，卻不能算做一個“一流”的團隊。
從政府角度看，資助經費永遠是有限的，好鋼要用在刀刃上。
一個獲得多年支援的團隊，雖享有優勢而不能創新，只能“簡單擴大再生產”，那就不具備“一流”的品質，就不應該繼續得到資助。
而一些新的、影響不大、基礎也不那麼雄厚的團隊，只要具有創新潛力和能力，就應當得到支援。建設“一流”的經費，不應當用於維持規模，而應當鼓勵創新。
當然，如何識別一個學科或團隊的“學術增量”，如何區分“簡單增量”和“學術增量”，並非易事，需要研究、探索新的評估方法。
但無論如何，對學術的評價需要同行學者參加，只有他們能判斷哪些是學術質量，哪些是泡沫增量，哪些是簡單的擴大再生產。
總之，在“雙一流”建設和評估中，我們應當認識到，學術的卓越或一流，與規模、數量沒有必然的關係。
一些體量很大、成果發表豐富、影響大、獲獎多、看似成果累累，但提不出新問題、新思想的團隊，就不算是“一流”的團隊，不應該繼續得到支援。
否則，“開放競爭、動態調整”難以真正落實，只能是一個口號而已
CHRISLONG5212021-08-15 08:40:56學位中心堅持“自願申請參加，免收參評費用”的原則開展學科評估工作。各單位只要有一個及以上二級學科具有博士或碩士學位授予權（即具有研究生培養和學位授予資格），均可申請參加該一級學科的評估。
第三輪評估按“新學科目錄”進行，要求“拆分學科”（如原“歷史學”、“建築學”）相關學科必須同時申請參評，以客觀反映學科拆分後的真實情況。
