卷子閱詩文2019-06-03 20:28:47他並非暴君也非昏君
但他遺憾的卻是亡國之君
心向青山2019-06-02 00:05:56楊廣是一個暴君，但並非昏君，從長遠來看，楊廣有功，但無德。
即使我們列舉楊廣再多的功業，也掩蓋不了他耽於逸樂、沉湎酒色、濫用民力和拒納忠言的史實，這一點與秦始皇不同。
歷史上以不正當手段取得皇位之人，幾乎都會刻意的追求文治武功，以證明自己即位稱帝乃天賜。
楊廣、李世民、趙光義、朱棣，莫不如此，但只有楊廣搞砸了。
李世民和朱棣分別開創了大唐和大明的盛世，趙光義在兩次北伐失敗之後認識到了自身能力的不足，於是開始穩定大宋內部，也就是說趙光義是有自知之明的。
但楊廣不同，他並非沒有才能，應當說他鞏固了楊堅開創的偉業，但其能力並不能完成他內心的雄心萬丈。
楊廣希望歷史肯定他的登基是正確的，於是四處開邊，三徵高句麗只是壓倒他的最後一根稻草而已。
李世民的早年經歷與楊廣極為相似，但與李世民不同的是，楊廣驕奢淫逸、追求豪華壯觀，又喜歡阿諛奉承，這一點是他最為致命的。
古代的歷史文獻確實誇大了楊廣的荒淫無道，但其敗家的行徑卻是無可否認的事實。
隋煬帝妄興師旅，征討琉球，殺害夷人，焚其宮室，俘虜男女數千人。得其地不足以供給，得其民不足以使令，徒慕虛名，自弊中土。載諸史冊，為後世譏。
這是朱元璋對楊廣的評價，“徒幕虛名、自弊中土”可說評價非常到位，他是後世帝王的反面教材，這一點毋庸置疑。
人都是有兩面性的，楊廣還是是一位美好事物的鑑賞家、一位有成就的詩人。
寒鴉飛數點，流水繞孤村。
斜陽欲落處，一望黯消魂
這是楊廣很有名的一首詩《野望》。
或許帶有強烈的藝術成分的政治個性，使楊廣一直具有一種炫耀性的想象力，最終導致了他個人在歷史上的這種戲劇性。
西府趙王爺2019-06-05 00:06:42楊廣有能力，但無德行，最終導致了亡國。
盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多！
修建了“大運河”的楊廣，絕對不是昏君，他的能力相當強，隋朝也曾一度在其手中走向了頂峰。
但此人德行卻極為低劣，而且好大喜功，驕奢淫逸。不管是三徵高句麗，還是龍舟過江都，那都是極大的敗筆，所以楊廣肯定算不上明君。
身居高位的人，能力確實不應該太弱，楊廣在位期間，做到了很多前人做不了的事情，在政治上，楊廣除了改革官制，還頒佈了大業律，最讓世人稱道的是他還做到了遷都洛陽這件大事。
在文化上，楊廣對科舉制度有所貢獻，他增設了進士科，科舉制度在他這裡才算是真正的成型。據說楊廣在科舉取士中，他更重視的是一個人的品行，其次才是文才。
如果真的是這樣子的話，那對於楊廣而言，真的是莫大的諷刺，因為後來的楊廣就是栽在了德行低劣。
最受爭議的應該是楊廣在軍事上的所作所為，也就是歷史上相當有名的三徵高句麗。
在征討的過程中，楊廣完全沒有理會社會經濟的實際情況，更不在乎人民的生計死活。
為了在戰場上爭高下，楊廣前後動用了數百萬的人力，這裡面除了士兵之外，農夫也是嚴重摺損。弄得是民不聊生，怨聲載道，傳說有些百姓為了能夠不去服役，居然自己把自己腿給弄殘了。
由此可見，楊廣此舉，是多麼的不得民心，那麼他最終的敗亡，也在情理之中了。
至於錢財方面，那就更不用說了，打仗最費錢了，隋文帝“開皇之治”所攢下來的資本北揮霍一空，其社會經濟慢慢地被拖垮。
隋朝末年的大起義正是在這樣子的氛圍之下萌芽直至壯大起來的。
事實上，相比於明君昏君這樣的評價，隋煬帝更應該被稱為暴君，舉幾個例子。
第一，他為了奪下皇位，氣死了自己的父親（野史傳說他弒父），同樣連自己的手足也每放過，李世民估計就是找他學的。
第二，當時有一個叫做薛道衡的文人，頗有文辭，楊廣看這個人非常地不爽，出於嫉妒，於是直接弄死了事。這種全憑個人喜惡，生殺予奪的皇帝，那肯定是暴君無疑了。
第三，張衡算是楊廣身邊的有功之臣，可是，他也難逃被弄死的悲慘命運，起因是這個張衡勸說了自己的主子好多次，勸他不要為了滿足自己的私慾而濫用民力。
楊廣相當地火大，認為這個張衡是在唱衰自己，所以就找了個機會送他一程。
其實從楊廣身上我們就應該直到，為何那些皇帝在選取繼承人的時候，最看重的不是其能力，而是其德行了。
能力不足，有大臣們輔助，但德行不行，可就為禍天下了。
六福雅士2019-06-02 11:28:51難道能說他是一個“亡國的明君”嗎？
Winter2019-06-02 20:32:16皇帝不是隻有明君和昏君兩個選項。
楊廣苦了百姓、失了天下，不是明君。
但不是明君一定就是昏君？
現在來看，楊廣主要乾了三件事：
1、遷都 ；2、修運河 ；3、徵高句麗
這三件事都是功在當代利在千秋的好事。
遷都是為了利用首都的政治輻射效用恢復被南北朝連年戰爭摧毀的民生國計，聯結東西；
修運河是為了加強交通設施建設，提高物流效率促進經濟發展，打通南北；
徵高句麗是為了國家周邊軍事戰略安全考慮，臥榻之處豈容強鄰在側？
但壞就壞在楊廣好高騖遠，想一次性把三件事都做了，太急功近利。這三件事在封建朝代，任何一個皇帝，能幹成一件已經到國力的極限了，三件一起，勞民傷財太深，老百姓只能反了。
這才是隋朝被推翻的原因，那為什麼唐朝史書裡的楊廣那麼“昏”？那麼多黑料？
因為隋唐兩朝的官僚差不多是一批人，李淵李世民打天下的幹部體系基本都是原來隋朝的官員，包括李淵自己也是隋朝當官的，現在把隋推翻了，如果在史書裡把隋朝整個朝廷都罵了，那不是“我罵我自己”？
不能罵整個朝廷，但沒有黑料不罵他你為什麼要推翻他？
所以一定要罵，但官不能罵，那隻剩皇帝了，不罵你罵誰？
會挽雕弓如滿月1232019-06-03 19:35:06我是滿月，我來回答這個問題，歷史是由勝利者書寫的，楊廣在位期間開科舉，通運河，三徵高句麗，無論哪一項，其功績都足以流傳傳千古。由此可見，楊廣可以說是中國歷史上少數幾個有作為的皇帝，可惜他也犯了大多數皇帝都有的毛病，就是好大喜功。他井科舉，給寒門士子一個晉升的通道，極大的損害了當時門閥氏族的利益，將門閥氏族推向了對立面；他，開通京杭大運河，鞏固了隋朝對南北雙方的統治，然而操之過急，極大的透支了民力，為隋末此起彼伏的農民起義埋下了伏筆；三徵高句麗的戰略及戰術失誤更是直接成了隋朝滅亡的導火索。自此楊廣失盡了民心，軍心和臣心，更落得個昏庸，暴虐之名。然而，以唐代隋以來，唐朝所重用的幾乎都是隋朝的舊臣，其政策和政府架構也幾乎照搬隋朝，開科舉，通運河，徵高句麗，與隋朝楊廣所做一般無二，只是步子放緩了，給民力以休息，就成就了開元盛世。可見，其昏庸之名，大多是當時勝利者潑的髒水。
