政大光明之路2018-01-26 15:21:18這個絕對是損人利己的行為，必須堅決反對。
浪擊天鴨2018-01-26 13:13:26這個情況我遇到過，幾年前的一次戶外採風活動，幾個影友結對前行時，前面不遠處有一個老人趕著一群羊從羊腸小道走過來，大家正要去拍攝時，其中一位影友跑的快，他拍攝後就故意把羊群驅趕七零八散，結果他拍到了好作品，其他人只能望羊興嘆。
看法如下：
一、人品有問題。
二、缺乏團隊意識，不顧及其他影友的感受，自私自利。
三、功利思想嚴重，你們沒有我獨有，我就可以拿去參加比賽或者投稿。
四、嫉賢妒能，害怕別人一起拍比他拍的好或者拍出同樣效果的作品。
光影的光陰社2018-01-27 13:09:37我自己倒是沒有遇到過為了拍獨家照片、而毀掉拍攝現場的這種人。
不過這種行為怎麼說呢，不好去給人家貼標籤，說他不要臉 自私，都不太合適！
因為這種行為 要看建立在什麼前提下。
如果他是自己搭建的景呢？
自己佈景完成拍攝，就為了拍出自己獨一無二的照片，那麼拍完之後 把景拆掉，並沒有什麼不妥吧？
把自然形成的景給毀了！
比如某人發現一小片遺蹟，這裡沒有人涉足過，他拍的這張照片就是獨一無二的！所以他要把這個地方毀了，讓後面的人再也看不到這個景。那麼 他不僅從道德上來說 是個自私的爛人，並且從法律上 他也可能受到懲罰。這張行為就是不齒的！
以上兩種同樣是毀了一個景，但性質完全不同，不過我還是希望玩攝影的人都懂得分享
玩攝影也能反映出一個人的性格，比如有的人發現夜景拍攝的好機位、就喜歡分享給大家、讓大家都能拍出漂亮的照片。而有的人則不喜歡分享、好機位偷偷拍、有人問他這個地方在哪，始終緘口不言。
當然分不分享也只是個人意願，不過以我自己來說的話，只要覺得分享機位這種行為 不會對拍攝地點造成毀滅性的損壞，我還是樂意分享出來的。大家有什麼觀點歡迎留言探討，別忘了關注點贊哦，謝謝！
以上圖片來自網路 如有侵權聯絡刪除。
DK6822018-02-06 13:17:29我承認剛看到這個題目的時候，是很憤怒的，這種行為一聽就非常自私，應為眾人不齒才對。但後來仔細想想，好像開噴之前應該先確定好前提。
這個前提就是：攝影現場的定義是什麼。
一般人看到“毀掉攝影現場”，第一反應都是想到燒掉了某座珍貴的建築物、某處難得的景點、或者某樣公共的物品。但如果攝影師毀掉的是自己製作出來的現場，自己搭建的場景呢？那樣子再回過頭來看這個題目，性質就完全不一樣了，對吧？
我們所憤怒的是，攝影師為了一己私利而毀掉公共的拍攝現場，但如果是攝影師私有的物品、自家後花園之類的，毀掉倒也無可厚非——本來就不是公開使用的東西，憑什麼就讓別人來撿便宜？
所以，這個事情還是要一分為二來看，首先要就事論事，弄清楚攝影師毀掉的是公共的還是私有的，再進行評判。
喵哩個咪2252018-01-26 12:50:43這個問題要從兩個方面來看待。
一是從攝影師的角度，這種行為在某種程度上意味著將自己利益最大化，從而達到名利雙收，無可複製的效果。（通常會選擇毀掉現場的，必定都是對自己作品十分自信，認為可以一舉成名）
而對於市場來說，這種“絕唱”作品自然能夠吸引更多人的眼球，其獨一無二的特性可以獲得更大的宣傳噱頭和經濟效益。
唯一的總是最好的。獨家的才是最棒的。這大概就是做出這種行為的人的想法。
可是真的是這樣嗎？
模仿是人的天性，原創從來都只是一個偽命題。（無非是跨界模仿與偷師自然）如果說某個照片場景因為獨一無二而珍貴，既然原場景已毀，為何不再造一個？像劇組搭建場景棚，電腦渲染場景模型，現在建模技術如此發達，再造場景絕不是難事。
而且，世界上獨一無二的東西多了去了，在獨一無二的東西里也分三六九等，高下優劣。你能保證取到的景是獨一無二，但你的技術和思想，敢說是獨一無二嗎？你的照片是獨一無二，可這就等同於它是最優秀的了嗎？這完全不合邏輯嘛！
與其像個小孩子一樣，為了別人不能搭建和自己類似的積木，而把自己搭建積木的材料通通扔掉（別人再買一組不就得了？），還不如把精力放在更難被模仿的方面，比如思想和審美。
透過銷燬物質存在而成為唯一，其實和當年英法聯軍火燒圓明園沒有什麼兩樣。你是可以毀掉一切，但你毀不掉非議，更控制不了群眾的評論。你也不會因此而名垂青史，醒醒吧。
